פרסום ראשוןאושרה בקשה לייצוגית: ערוצי הספורט בתשלום שידרו תוכן "חסר ערך" בקורונה
פרסום ראשון
אושרה בקשה לייצוגית: ערוצי הספורט בתשלום שידרו תוכן "חסר ערך" בקורונה
בית המשפט אישר ניהול תביעה ייצוגית נגד סלקום, yes ו-HOT לאחר שנטען כי המשיכו לגבות כספים עבור ערוצי הספורט (ערוצי הפרימיום) גם במהלך תקופת הקורונה. נטען כי במקום השידורים הישירים נעשו שידורים חוזרים לאירועי ספורט ישנים. החברות הנתבעות מכחישות הטענות
בית המשפט המחוזי בחיפה אישר השבוע ניהול תביעה ייצוגית נגד סלקום, yes ו-HOT לאחר שנטען כי המשיכו לגבות כספים עבור ערוצי הספורט (ערוצי הפרימיום) גם במהלך תקופת הקורונה, למרות שבאותה תקופה לא היו אירועי ספורט בארץ ובעולם והערוצים נטען שידרו תוכן "חסר ערך". הטענות מוכחשות על ידי החברות הנתבעות.
המבקשים, מנויים בתשלום על ערוצי ספורט באמצעות החברות הנתבעות, זאת מעבר לחבילת הבסיס, ואשר כנטען בבקשת האישור, משדרים בעיקר אירועי ספורט בשידור ישיר. בעקבות פרוץ הקורונה חדלו להתקיים בארץ ובעולם אירועי ספורט ביום 13.3.20 , ומכאן גם הופסקו השידורים הישירים בערוצים אלו.
במקום השידורים הישירים, כך נטען, נעשו שידורים חוזרים לאירועי ספורט ישנים כאשר, לגישת המבקשים, מדובר בתוכן חסר ערך או שערכו זניח. המבקשים טענו באמצעות עו"ד יניב סטיס ממשרד מושקוביץ-סטיס, עורכי דין כי למרות זאת, הנתבעות המשיכו לגבות את דמי המנוי בגין ערוצים אלו כרגיל וזאת שלא כדין. המבקשים בדעה, כי הם זכאים לפיצויי בגין נזקיהם.
המבקשים טענו, כי הנתבעות התחייבו בעיקר לספק שידורים ישירים וטענתן שהן לא מפעילות את ערוצי הספורט ולא אחראיות על התכנים המשודרים אלא רק "צינור" המאפשר צפייה בתכני הערוצים המופקים ע"י צד שלישי, היא טענה מופרכת.
HOT טענה מנגד כי הרלוונטיים לעניינה הם שני ערוצים בלבד - ערוץ LIVE HD 5 וערוץ STARS 5. באשר לשני ערוצים אלו הדגישה החברה, כי בניגוד לטענת המבקשים, בערוצים אלו משודרים מגוון של תכנים לרבות משחקים חוזרים, תוכניות אולפן וחדשות ספורט ולא רק שידורים ישירים. התכנים הם דינאמיים מטבעם, ומכאן לא מוקנית למנוי הזכות לצפות בשידורים מסוימים. לגישת HOT, מהות היחסים החוזים מסתכמת בכך שהיא מספקת את חבילת הספורט ובכלל זה את שני הערוצים האמורים בתמורה לתשלום יומי או חודשי, ואילו מנגד, ללקוח האפשרות להסירם בקלות. עוד טענה כי גם לאחר הפסקת משחקי הספורט הערוצים המשיכו לשדר תכנים שונים, לרבות תוכניות ספורט, אולפן לילה ועוד והחל מאמצע חודש מאי 2020 החלה להתחדש בהדרגה הפעילות של הליגות בארץ ובעולם והערוצים חזרו לשידור רגיל.
גם לגישת yes ערוצי הספורט משודרים כפי שהם נערכים על-ידי המפיקות, ולה אין כל שליטה בהקשר זה, כאשר החוזה בינה לבין כל מנוי מתחדש מדי יום ביומו וכי yes לא התחייבה בתכנים כלשהם. עוד טענה החברה כי כל אחד מהמנויים בוחן את התכנים וככל שאינם לטעמו הרי הוא רשאי להתנתק בפעולה פשוטה. על כך הוסיפה סלקום וטענה כי תדירות השידור של משחקים ישירים משתנה ואינה קבועה. למשל, בקיץ וגם בימים שבאמצע השבוע התדירות פוחתת, מה גם שבצד אירועי הספורט משודרות תוכניות רבות, מגוונות ועשירות. מכאן, ונוכח ההעדפות השונות של כל אחד מהלקוחות, הרי לא ניתן לטעון כי כל מי שרכש את המנוי עשה זאת כדי לצפות דווקא בשידורים ישירים.
השופט אברהים בולוס קבע כי עילת התביעה שהתובענה הייצוגית מאושרת בגינה היא הפרת הסכמי ההתחברות לערוצי הספורט. נקבע כי "סיכויי קבלת טענת המבקשים לפיה המשיבות (החברות הנתבעות-ל.ד) התחייבו כי בערוצי הספורט ישודרו, בעיקר, שידורים ישירים לאירועי ספורט, הם טובים. ... בהקשר זה אוסיף, יתכן וכטענת המשיבות אין להן כל שליטה על התוכן המשודר אשר מופק ע"י צד שלישי. טענה זו באם תוכח לא תבטל את ההתחייבות שקיבלה ביטוי בפרסומים ואשר אפשרי כי נקלטו בחוזי ההתקשרות, לא את האפשרות כי עסקינן בהפרה וגם לא זכות הנפגע לקבלת פיצויים...המשיבות טענו כי בפועל ההסכמים קוימו בקירוב או בהתאמה הנגזרת מהנסיבות שנכפו על שני הצדדים, ומכאן אין כל הפרה. איני שולל טענה זו מראש, ואולם לנוכח השינוי שנראה לכאורה מהותי וחשיבות עיקרון חופש החוזים, על פני הדברים ניתן להעריך כי סיכוייה של טענה זו להתקבל אינם מזהירים במיוחד".
נקבע כי חברי הקבוצה יהיו "כל לקוחותיהן של המשיבות אשר רכשו מהן חבילת ספורט כלשהי מבית 'ערוץ הספורט' ו/או לפחות אחד מבין הערוצים הבאים: ערוץ LIVE HD5, ערוץ 5STARS, ערוץ 5 SPORT 4K , ערוץ ONE HD, ערוץ ONE 2 HD וערוץ ONE 4K, וחויבו בתשלום בגין חבילת ספורט ו/או בגין הערוצים מושא הבקשה, לפי העניין, עבור התקופה שתחילתה ביום 13.3.20 ועד לחזרת השידורים הישירים כפי מתכונתם לפני מועד זה". כאמור, לאור ההחלטה בשלב זה תתנהל התביעה כתביעה ייצוגית.
