פרסום ראשוןביה"ד לעבודה אישר ייצוגית נגד קופת הגמל אקסלנס נשואה של הפניקס
פרסום ראשון
ביה"ד לעבודה אישר ייצוגית נגד קופת הגמל אקסלנס נשואה של הפניקס
בבקשה לאישור התובענה כייצוגית, נטען כי אקסלנס העלתה בשנת 2007 לאחד מעמיתיה את דמי הניהול בלי שנתנה לו הודעה מקדימה על כך; מנגד טענה הקופה כי יידעה את העמית ופעלה "כדין ובאופן שקוף והוגן"; בית המשפט אישר את ניהול התביעה כייצוגית וקבע כי מטרת ההודעה המקדימה לגרום לכך "שגם העמית הממוצע ישים לב לייקר השירותים"
השופט דורי ספיבק, סגן נשיאת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, אישר הגשת תביעה ייצוגית כנגד קופת הגמל אקסלנס נשואה של הפניקס. זאת, לאחר שנטען נגדה כי העלתה לפני שנים רבות לעמית שלה את דמי הניהול מבלי שהקדימה להעלאה הודעה מקדימה כנדרש. החברה, לעומת זאת, טענה כי יידעה את עמיתיה בכמה אופנים על ההעלאה, ולכן היה צריך לדחות את התביעה.
במסגרת החלטתו, קבע השופט ספיבק כי "תכליתה של ההודעה הינה לגרום לכך שגם העמית הסביר, הממוצע, זה שאיננו בעל ידע ותחכום בתחום, ישים לב לייקור השירותים, ולפגיעה הלא מבוטלת הצפויה בפנסיה שלו עקב כך". כמו כן דחה בית הדין את טענת הנתבעת כי העמיתים יכלו ללמוד על העלאת דמי הניהול מעיון בדוחות השנתיים.
מהחלטת בית הדין עולה כי ביוני 2007, לפני כמעט 15 שנים, העלתה אקסלנס נשואה גמל את דמי הניהול של העמיתים בקופות הגמל שהיא מנהלת. במרכזה של בקשת האישור עמדה השאלה אם העלאה זו נעשתה כדין. זאת, לאור תקנה שהיתה בתוקף עד לסוף 2012 שבה נקבע כי קופת גמל תשלח לעמיתיה הודעה בדבר העלאת דמי הניהול הקבועים בתקנון או דמי הניהול הנגבים בפועל.
בפברואר 2017 פנה התובע הייצוגי לאקסלנס וביקש לברר עמה מדוע לא קיבל ממנה החזר כספי לנוכח העלאת שיעורי דמי הניהול בחשבונותיו. התובע טען כי אינו זוכר שהודעה כזו נשלחה אליו. אקסלנס טענה להתיישנות, אולם טענתה זו לא התקבלה. כמו כן טענה החברה כי שלחה לתובע הודעה על ההעלאה במרץ 2017.
אקסלנס הדגישה בסיכומיה כי "לפי המבקש, ההודעה לעמיתים משנת 2007 איננה תקינה. האבסורד: כפועל יוצא מטענת המבקש 15 שנה לאחר משלוח ההודעה על בית הדין להכריע האם המבנה, התוכן והגרפיקה של ההודעה שנשלחה בשנת 2007 עולה בקנה אחד עם הדין והמצב הנוהג בשוק שחל באותה עת, והאם כטענת המבקש ההודעה מהווה 'הפרה' של התקנה שלא הכתיבה מבנה ותוכן קונקרטי למשלוח הודעה כאמור".
במסגרת החלטתו ציין השופט ספיבק: העובדה שהטקסט מופיע רק בתחתית עמוד 10 של חוברת המלאה במסרים פרסומים, גרמה לדעתנו בהכרח לכך שמרבית קוראי החוברת לא שמו אליו...מעבר להצנעת הטקסט המדובר באופן שברור לנו שהרוב הגדול של העמיתים לא שם לב אליו, הרי שגם הטקסט עצמו מנוסח באופן מטעה. כך, במקום לרשום בצורה ברורה 'העלאת דמי הניהול', הכותרת היא 'דמי ניהול' בלבד".
בסופו של יום, בית הדין אישר ניהול תביעה ייצוגית נגד אקסלנס ולא קיבל את טענת החברה לפיה יש לאשר לתובע לייצג רק את העמיתים בקופות הגמל בהן היה חבר. השופט קבע כי חברי הקבוצה הם כל מי שהנתבעת העלתה את שיעור דמי הניהול שבהם חויבו, מבלי לשלוח אליו הודעה מוקדמת על כך.
מהפניקס נמסר בתגובה: "הפניקס פעלה ופועלת באופן שקוף והוגן עם עמיתיה. מדובר בהחלטה המאשרת את התובענה כייצוגית בקשר לאירועים משנת 2007 שבהם פעלה הפניקס כדין, והדברים יתבררו בהמשך ההליך המשפטי".
