בלעדינחום ביתן תובע את הפועלים ומזרחי טפחות: ניצלו את מצוקתי
בלעדי
נחום ביתן תובע את הפועלים ומזרחי טפחות: ניצלו את מצוקתי
בתביעה שהגישו נחום ונורית ביתן, מייסדי רשת יינות ביתן, נטען כי הבנקים הכניסו תנאים "חריגים ובלתי סבירים" בהסכם האשראי שנחתם איתם, ובהם הקצאת אופציות בשווי 100 מיליון שקל לכל בנק. הפועלים ומזרחי טפחות: "התביעה מופרכת"
נחום ביתן ורעייתו נורית, מייסדי רשת הקמעונאות יינות ביתן, שבה הם מחזיקים 49.5% מהמניות, תובעים את בנק הפועלים ואת בנק מזרחי טפחות בטענה ששני הבנקים ניצלו את המצוקה של בני הזוג, כביכול. באמצעות עו"ד רון ברקמן טוענים בני הזוג ביתן כי בהסכם מול שני הבנקים ב־2020, שנחתם לאחר שהרשת שייסדו נכנסה למצוקה, הבנקים הכניסו "תנאים חריגים ובלתי סבירים".
עד למאי 2021 החזיקו בני הזוג ביתן 100% מהרשת שנושאת את שמם. באותו מועד התבצעה עסקת השקעה שבמסגרתה אלקטרה צריכה שבשליטת האחים זלקינד הפכה לבעלת השליטה עם אחזקה של 50.5% מהמניות.
מהתביעה עולה כי ב־2017 יינות ביתן נטלה מהפועלים ומזרחי טפחות אשראי כדי להתמודד עם מצוקה תזרימית, והם שיעבדו את המניות שלהם בחברה לשני הבנקים. ב־2019 העבירו הבנקים את ההלוואה למחלקת אשראים מיוחדים ובני הזוג ביתן חששו שההלוואות יועמדו לפירעון מיידי, מה שיוביל למימוש השעבוד.
לכן, בתחילת 2020 החלו בני הזוג ליישם תוכנית התייעלות לשיפור וחיזוק הרשת. תוכנית ההתייעלות כללה גם תוכנית מימון והסדר עם הבנקים לגבי האשראי שסיפקו ב־2017. בתביעה נטען כי ביישום התוכנית פעלו הזוג ביתן בהתאם לדרישות הבנקים, ונחום אף ויתר על תפקידו כמנכ"ל יינות ביתן.
9% באופציות לכל בנק
במסגת התביעה נטען כי באוגוסט 2020 נחתם הסכם מימון אשר תנאיו כללו מתן אשראי בסך 150 מיליון שקל בשלוש פעימות. ההסכם מ־2020 אף כלל העברה בפועל של השליטה ביינות ביתן מידי הבנקים לידי שלמה רודב שמונה על ידם ליו"ר החברה. כמו כן, ההסכם החדש כלל את אופן השבת האשראי שהועמד במסגרתו.
"אלא שבכל אלה לא היה די מבחינת הבנקים הנתבעים", נטען בתביעה. "הם ניצלו עד תום את כוחם הרב ואת מצוקת בני הזוג ביתן ומעבר לדרישות בנקאיות מקובלות למתן אשראי (גם אם נוקשות) הסכם המימון כלל גם תשלום נוסף חריג וקיצוני ביותר רק עבור עצם הסכמת הבנקים הנתבעים להעמיד את האשראי מכוח הסכם המימון".
לדברי התובעים, "תשלום נוסף זה ניתן באמצעות הענקת אופציות לכל אחד מהבנקים הנתבעים למניות יינות ביתן או מגה, שהיא חברה בבעלותה המלאה של יינות ביתן, לפי בחירת הנתבעים, בשיעור של כ־9% מההון המונפק של החברות לכל אחד מהבנקים. הבנקים הנתבעים לא שילמו מאומה עבור האופציות שקיבלו. התובעים נאלצו להעניק אותן חינם אין כסף. מאחר ובני הזוג ביתן החזיקו באותה תקופה במלוא מניותיה של יינות ביתן, המשמעות היא שהבנקים קיבלו, חינם אין כסף, אופציות למניות שבבעלות התובעים, שעם מימושן יקנו לכל אחד מהם 9% ממניות החברות על חשבון אחזקת בני הזוג ביתן. מניות בעלות שווי פוטנציאלי עצום".
נורית ונחום ביתן: "הבנקים דרשו וקיבלו הטבה בשווי מינימלי של 100 מיליון שקל באופציות הניתנות למימוש מיידי. האופציות ניתנו ללא כל תשלום ומבלי להוות חלק מהחזר האשראי, תוך ניצול מצוקתנו"
בני הזוג ביתן טוענים כי גם בכך הבנקים הנתבעים לא הסתפקו: "הם הוסיפו וקבעו בהסכם המימון, כי שווי המניות שימומשו מכוח האופציות לא יפחת מ־100 מיליון שקל, כאשר אם שוויין יפחת מ־100 מיליון שקל, בני הזוג ביתן בעצמם, יחד עם קבוצת ביתן, ישלימו לבנקים את ההפרש בין שווי המניות בעת המימוש ל־100 מיליון שקל. מדובר בהתנהלות קיצונית ביותר ובניצול ציני של המצוקה בה היו שרויים בני הזוג ביתן ויינות ביתן באותה העת".
לטענת הזוג ביתן, הבנקים דרשו וקיבלו מהם הטבה בשווי מינימלי של 100 מיליון שקל באופציות, הניתנות למימוש מידי, רק עבור עצם הסכמתם להעמדת האשראי. "אופציות אלו ניתנו לבנקים הנתבעים ללא כל תשלום, ומבלי להוות חלק מהחזר האשראי. אופציות אלה ניתנו לבנקים הנתבעים בניגוד לדין, תוך ניצול מצוקת בני הזוג ביתן".
הבנקים: "זו כפיות טובה"
עוד נטען כי "עם השלמתה של עסקת ההשקעה על ידי אלקטרה צריכה, ומשעוצמתה של הכפייה הכלכלית שהופעלה עליהם הופחתה משמעותית, בני הזוג ביתן הודיעו לבנקים הנתבעים כי הסכמי הענקת האופציות בטלים, אולם הנתבעים דחו את הודעות הביטול".
במסגרת התביעה מבקשים בני הזוג מבית המשפט המחוזי בתל אביב כי יצהיר שהסכמי האופציות שנחתמו בין בני הזוג ביתן לשני הבנקים בטלים והבנקים לא זכאים לקבל את האופציות.
מבנק הפועלים ומבנק מזרחי טפחות נמסר כי מדובר בתביעה שכל כולה כפיות טובה כלפי הבנקים, לאור העובדה שהם אלה שהעמידו מימון שמנע את קריסתה של יינות ביתן ואפשרו לה להמשיך ולהתקיים על אף מחדליהם החמורים של התובעים. את תגובתם המפורטת לתביעה מופרכת זו יתנו בבית המשפט.
