פרסום ראשון בימ"ש: "גם לידוענים זכות לצנעת הפרט"; אדל בספלוב תפוצה ב-50 אלף שקל
פרסום ראשון
בימ"ש: "גם לידוענים זכות לצנעת הפרט"; אדל בספלוב תפוצה ב-50 אלף שקל
בית משפט קבע כי על שידורי קשת והכתבת שפרסמה את הריונה של בספלוב בלי הסכמתה וקודם שהדבר נודע ברבים לפצות את הידוענית. השופט: "לקחתי בחשבון את ההיבט התקדימי של ההכרעה"
בימ"ש יוצא להגנת הסלבס וקובע כי "גם לידוענים זכות לצנעת הפרט". שופט בית משפט השלום בתל אביב, גיא הימן, קבע אתמול כי על שידורי קשת והכתבת שפרסמה האייטם לשלם פיצוי בסך 50 אלף שקל בכל הנוגע לפגיעה בפרטיותה של הידוענית אדל בספלוב. זאת, לאחר שפורסם דבר הריונה במדור רכילות בלי הסכמתה וקודם שהדבר נודע ברבים. כמו כן חייב השופט את קשת והכתבת בעוד 4,500 שקל להוצאות משפט ועוד 14 אלף שקל לשכר טרחה של עורכת הדין.
השופט קבע בפסק הדין כי "פרסום דבר הריונה של ידוענית במדור רכילות בכלי תקשורת מוביל, בלי הסכמתה וקודם שהדבר נודע ברבים, הרי הוא פגיעה בזכותה לפרטיות. בתחרות מול חופש הביטוי וחופש העיסוק של המפרסמים ובתחרות מול העניין הציבורי שבזרימה חופשית של מידע – ידה של הזכות לפרטיות, בנסיבות המקרה, היא על העליונה. גם לידוענים זכות לצנעת הפרט. לא כל ענין, הקשור בהם, מותר בפרסום אך משום שהם מבססים חלק, אפילו נכבד, מן ההון שבידיהם על הופעות בכלי התקשורת. הפרסום בפרשה זו, ונעשה שלא כדין, מצדיק את חיובם בנזיקין של כלי התקשורת ושל הכתבת שפרסמה בו את הידיעה. מנגד, טור דעה ובו ביקורת על התנהלותה של אותה ידוענית בקשר לפרשת פרסומו של ההריון חוסה תחת הגנות שבדין. אין לחייב בגינו בעוולה של לשון הרע".
פסק הדין ניתן במסגרת תביעה שהגישה בספלוב באמצעות עו"ד יפעת בן דוד עמית על פגיעה אסורה בפרטיות ועל פרסומה של לשון הרע. ביסוד המחלוקת שתי כתבות שפורסמו באתר האינטרנט של שידורי קשת: mako. ראשונה שבהן חשפה את דבר היותה של בספלוב – משתתפת בתוכניות הטלוויזיה המרוץ למיליון, האח הגדול וזוג מנצח VIP בהריון. הכתבת פנתה לתגובה מבספלוב שהכחישה את דבר ההיריון שלא באמירת אמת וכן פנתה לסוכן שלה שאישר ההיריון וביקש לא לפרסמו. בסופו של דבר הכתבת לא השתכנעה מהשניים וב-4 בדצמבר 2018 פרץ מאקו סלבס עם האייטם, "פרסום ראשון: אדל בספלוב בהריון". כחודש לאחר מכן בינואר 2019 פרסמה בספלוב בעצמה כי היא בהריון ברשת החברתית. הפרסום השני שבגינו תבעה בספלוב פורסם על ידי כתבת אחרת במאקו כטור דעה שבו מתחה ביקורת על התנהגותם של ידוענים ובייחוד של התובעת.
בהקשר של הכתבה הראשונה שפרסמה את דבר ההיריון קבע השופט כי "בפרסומו של דבר-היריון, בייחוד של אישה, שלא רק נפשה מעורבת בדבר כי אם גם האינטימיות של גופה ובייחוד אל מול ההיבטים הרפואיים-בריאותיים הכרוכים בדבר, הזכות לפרטיות היא זכות כבדת-משקל במיוחד... דבר-היריון הוא מגרעינה של הזכות לפרטיות. הוא יורד אל שורשיה. מעטים כמותו עניינים, המצויים קרוב ללבה של הזכות לפרטיות... נדרש אפוא טעם טוב במיוחד להפרתה של הזכות לפרטיות בכל הנוגע להיריון".
עוד קבע השופט כי "גם ידוענים זכאים לפרטיות. התועלת ההדדית, שמפיקים לעתים אלה ממדורי-הרכילות (והמדורים מהם) אינה מכשירה, בשום פנים, את שלילתה המוחלטת של זכותם לחיים פרטיים".
לעומת זאת, נדחתה תביעת בספלוב נגד שידורי קשת וכתבת אחרת שכתבה את טור הדעה ונקבע כי אותה כתבת פעלה בתום לב. השופט קבע כי " כידוע היטב, לא כל פרסום שאינו נושא חן מלפניו של נושאו הוא פרסום מעוול בלשון הרע". השופט הורה לבספלוב לשלם לכותבת טור הדעה 6,000 שקל שכר טרחה של עורכי דין.
לבסוף קבע השופט כי "בקביעתן של ההוצאות לקחתי בחשבון את התוצאה המעורבת, את ההיבט התקדימי של ההכרעה ואת היקפה המוערך של העבודה המשפטית ולה נדרשו הצדדים".
עו"ד יפעת בן דוד עמית שייצגה את בספלוב מסרה בתגובה: "פסק הדין מנתח באופן נרחב עוולה שקיימת ולפיה כדי להיות ראשונים בפרסום ירמסו זכויות של מפורסמים ויפגעו בפרטיותם ללא כל אבחנה. וזוהי קביעה מאד משמעותית. וסכום הפיצוי שנקבע מדבר בעד עצמו".
שידורי קשת בחרו שלא להגיב.
