אושרה הגשת ייצוגית נגד גוליבר: גבתה דמי טיפול כשהטיסה בוטלה ע"י חברת התעופה
אושרה הגשת ייצוגית נגד גוליבר: גבתה דמי טיפול כשהטיסה בוטלה ע"י חברת התעופה
ביהמ"ש אישר את הגשת הייצוגית, לאחר שהחברה טענה כי החוק מתיר לה לגבות עמלה בכל מקרה, אם הנוסע הסכים לכך בחוזה ההתקשרות. השופטת: "גוליבר תיירות טוענת כי כל ביטול מצד כלשהו - הצרכן, הספק או היא עצמה - מצמיח לה זכות לגבות דמי ביטול. פירוש זה מנוגד לשכל הישר ולכל היגיון כלכלי-מסחרי"
האם אפשר גם לבטל טיסה וגם לגבות מהלקוחות תשלום על הביטול? זה מה שיצטרך בית המשפט המחוזי בתל אביב להכריע לאחר שאושרה הגשת תביעה ייצוגית נגד חברת גוליבר תיירות בטענה שגבתה שלא כדין דמי טיפול כאשר העסקה מבוטלת מצד הספק.
השופטת שושנה אלמגור קבעה כי "אם חפצה המשיבה (גוליבר תיירות -ל.ד) לגבות דמי ביטול במקרים שבהם חברת התעופה מבטלת אותה, במיוחד בימים שבהם שיתקה מגפת הקורונה את הענף ונחקק התיקון הרלוונטי לחוק שירותי תעופה, היה עליה לכתוב זאת בחוזה בנוסח שאינו משתמע לשני פנים".
המבקש שהגיש את הבקשה לאישור תביעה ייצוגית באפריל 2021 טען באמצעות עוה"ד ליאור להב והראל ברק כי בעשרה בינואר 2021 קנה באתר של גוליבר תיירות, סוכנות נסיעות ושירותי תיירות, כרטיסי טיסה הלוך-חזור לדובאי בשבילו ובשביל משפחתו. חמישה ימים לפני מועד הטיסה המתוכנן הודיעה לו גוליבר שחברת התעופה ביטלה את הזמנתו. באותה הזדמנות הבטיחה גוליבר לטפל בהחזר הכסף המגיע למבקש על-פי מדיניותה של מפעילת הטיסה.
כשזיכתה את כרטיס האשראי שבו שילם, התברר כי לא השיבה לו 484 שקלים חדשים, שהם חמישים דולר לנוסע. סכום זה נוכה בבחינת דמי טיפול שגוליבר סברה כי מגיעים לה, ואילו המבקש טען כי לא הייתה זכאית לגבותם בנסיבות המקרה.
גוליבר תיירות ביקשה לדחות את הבקשה והפנתה לחוק שירותי תעופה ולתיקון שפורסם בשנת 2020. להשקפתה אין למבקש עילת תביעה מפני שסעיף אשר נוסף שם להוראת השעה, מתיר לנותן שירותי סוכנות נסיעות להחסיר תשלום בעד שירותי הסוכנות מההחזר שהנוסע זכאי לקבל מחברת התעופה בשל ביטול הטיסה, ובלבד שהנוסע הסכים לכך כשקנה את כרטיס הטיסה. את ההסכמה גוליבר מוצאת בסעיף 20 לחוזה שכרתה עם הנוסעים שלפיו זכותה לגבות דמי טיפול בסך 85 דולר, אולם היא גבתה 50 דולר.
"מנוגד לשכל הישר"
השופטת שושנה אלמגור החליטה לאשר את ניהול התביעה כייצוגית וציינה כי "המשיבה (גוליבר תיירות-ל.ד) מנסה לייחס למבקש ולחברי הקבוצה בעקבותיו הסכמה גורפת, שלפיה כל ביטול מצד כלשהו - הצרכן, הספק או היא עצמה - תהא סיבת הביטול אשר תהא, מצמיח לה זכות לגבות דמי ביטול. פירוש זה מנוגד לשכל הישר ולכל היגיון כלכלי-מסחרי. לכאורה לא מתקבל על הדעת כי הצרכן הסביר יוכל להבין מנוסח הסעיף שכאשר הספק הוא שביטל את העסקה, יידרש הלקוח לשלם דמי ביטול.
"חמור מכך: נניח שטיסה הייתה מלאה, אך בשגגה גוליבר תיירות העמידה למכירה כרטיסים באתר המרשתת שלה. יש לתהות כלום לשיטתה גם במקרה כזה, שבו ההזמנה התבטלה מן הסתם, ובעטייה של טעות מצד גוליבר תיירות, תעמוד לה הזכות לקבל דמי טיפול או דמי ביטול. אפשר לחשוב על מצבים נוספים שבהם המשיבה, ביוזמתה ומסיבות שונות - מוצדקות ובלתי מוצדקות - מבטלת את הזמנת הנוסע. איש לא יאמר כי במקרים מעין אלה מגיעים לה דמי טיפול. למעשה, אם ניקח את הדוגמאות עד הקצה, גוליבר תיירות עלולה להשתמש בסעיף 20 שימוש לרעה וליצור לעצמה מקור להכנסה שלא תיפול מהרווחים שהיא מפיקה ממכירת כרטיסים לטיסה", קבעה השופטת.
נקבע כי הקבוצה המיוצגת היא מי שהזמינו כרטיסי טיסה בתקופה שתחילתה שבע שנים לפני הגשת הבקשה וסופה ביום חמישי האחרון, שהטיסה שלהם בוטלה בידי מפעיל הטיסה או המארגן וגוליבר תיירות גבתה מהם כסף על הטיפול בהחזר התמורה.
