חטיבת הסיגינט במשטרה: "ישנם סוגי מידע שאינם מוגדרים כתוצרי האזנת סתר ויכולים להתקבל"
חטיבת הסיגינט במשטרה: "ישנם סוגי מידע שאינם מוגדרים כתוצרי האזנת סתר ויכולים להתקבל"
במסמך שהועבר מהפרקליטות להגנה בתיקי האלפים מודה המשטרה כי התקבלו נתונים שנשאבו באופן אוטומטי. טוענת: השוטרים לא אמורים לנתח את המידע. השאלות הפתוחות: כמה חריגות כאלה היו מאז הוכנסה הפגסוס לשימוש בשנת 2013, ומה נעשה במידע שנשאב אוטומטית
המשטרה מודה: הדבקה של טלפון נייד בתוכנת הסייבר ההתקפי פגסוס של NSO גוררת שאיבה אוטומטית של מידע החורג מצווי האזנות הסתר. כך עולה ממכתב ששלח גורם בחטיבת הסיגינט־סייבר במשטרה לראש מחלקת הסייבר בפרקליטות, חיים ויסמונסקי, ב־27.1.22.
ויסמונסקי ביקש מהמשטרה הבהרות בנוגע לתוצרי האזנת סתר (א"ס) שהפיקה בעת ההדבקה של טלפונים ניידים בתיקי ראש הממשלה. השופטים בתיקי האלפים הורו להעביר את המסמך להגנה, שביקשה מידע על השימוש החורג בהדבקת הטלפון הנייד של עד המדינה שלמה פילבר.
מה נוון, אם מידע נשאב?
בסעיף 6 למכתב שנשלח לוויסמונסקי כותב נציג חטיבת הסיגינט במשטרה: "ישנם סוגי מידע שאינם מוגדרים כתוצרי הא"ס (האזנת סתר) ויכולים להתקבל (מושחר)". כלומר המשטרה מודה שהשימוש בכלי של NSO מוביל לקבלת מידע שאינו חלק מסמכויות האזנת הסתר. אלו מאפשרות רק ציטוט לשיחות והתכתבויות בזמן אמת, ולא שאיבת נתונים שמצויים גם הם על המכשירים הניידים המותקפים. המשטרה אמרה ליועמ"ש הקודם, אביחי מנדלבליט, שיכולות הפגסוס נוונו. אם נשאב מידע מה נוון? במשטרה טוענים בתגובה שהם לא יכולים לפרט מה נוון "מחשש לחשיפת שיטות ואמצעים".
בהמשך סעיף 6 נכתב כי "על אף שתוצרים אלו נגישים למפיק (חוקר המודיעין בסיגינט שביצע את ההדבקה — ת"ג), הם (התוצרים) אינם אמורים להיות מנותחים ומופקים על ידו". הדגש הוא על המילה "אמורים". האם זה מה שקרה בפועל? האם לאחר שנשאב המידע האגור אנשי המודיעין לא חיטטו בו? בשורות שלא הושחרו המשטרה לא פירטה.
3 צפייה בגלריה
סעיפים מתוך המסמך:
6. בנוסף, ישנם סוגי מידע שאינם מוגדרים כתוצרי הא"ס ויכולים להתקבל [מושחר] (כפי שיפורט להלן), על אף שתוצרים אלה נגישים למפיק, אינם אמורים להיות מנותחים ומופקים על ידו
[השאר מושחר]
7. נתונים [מושחר] שהתקבלו ביעד ש.פ:
[מושחר] אנשי קשר [מושחר] - במועד הטיפול בתיק נתונים אלה מתקבלים אוטומטית
המשטרה טוענת שבסיגינט לא נגעו בחומרים. מדוע אם כך היא לא חשפה בפני הפרקליטות שהמידע הזה עדיין אצלה עד פרסום תחקיר "כלכליסט"? מדוע בכלל שמרה אותו? מה הנהלים בנושא? כל הנושאים החשובים על השימוש והפיקוח על כלי הסייבר ההתקפי שברשות המשטרה, אמורים לקבל תשובות במסקנות הסופיות של צוות הבדיקה בראשותה של המשנה ליועמ"שית עמית מררי, שאמור להגיש את מסקנותיו ביולי. או בדו"ח מבקר המדינה הבודק במקביל את השימוש שעושה המשטרה ברוגלות.
המשך המכתב מספק תובנה נוספת. בסעיף 7 מפרטים בסיגינט מה הנתונים שהתקבלו מהנייד של פילבר. "במועד הטיפול בתיק נתונים אלו מתקבלים אוטומטית", נכתב ואז הושחר התוכן. בסעיף ג' נכתב גם כי ישנם "נתונים נלווים הנדרשים" וההמשך הושחר.
מה עומד מאחורי המילים האלה שבית המשפט הורה להשחיר בטרם מסירת המסמך לסנגורים? בית המשפט אישר למשטרה להשחיר את הפרטים. האם זה סביר שהטכנולוגיה עבדה בצורה אוטומטית על הנייד של פילבר, ולא על עוד טלפונים שהודבקו על ידי המשטרה שעושה שימוש בפגסוס מאז 2013?
מעבר לשאלה העובדתית איזה מידע יורד באופן אוטומטי מטלפונים שהודבקו בפגסוס יש סוגיה משפטית. ב־24.1, שלושה ימים לפני מכתב ההבהרה ששלחה המשטרה, הגיע ד"ר ויסמונסקי לדיון בוועדה לביטחון פנים והטיל פצצה. הוא הסביר כי לשיטת משרד המשפטים להפעלת תוכנת הפגסוס לשאיבת נתוני עבר "אין כיסוי וזה לא חוקי". השר לביטחון הפנים עמר בר־לב הודיע: "יש צורך בעדכון ההסדרים המשפטיים. במידת הצורך משרדי יגבש הצעת חוק ממשלתית". שלושה חודשים חלפו. שום תיקון חקיקה כזה לא הגיע עדיין לכנסת.
מי נתן את ההוראה?
השוטרים שחרגו מצו בעת הדבקת הטלפון הנייד של פילבר בפגסוס של NSO הם טל רואש ויוסי לוי. כך עולה מבדיקה שביצעה הפרקליטות בהוראת בית המשפט ופרטיה הועברו להגנה בתיק 4000. עם זאת הפרקליטות טוענת שאין בידיה פרטים לגבי מקבלי ההחלטה להדביק את פילבר ברוגלה. כלומר מי נתן את ההוראה.
על אף ששמות השוטרים שביצעו את הפעולות ידועים, ועל אף שהפרקליטות הודתה בחריגות מהצו, ממח"ש נמסר כי לא נפתחה חקירה בנושא. בין היתר משום שהמשטרה סבורה שאין חשד בפלילים לעת עתה. "בשלב זה לא נמצא חשד לעבירה פלילית שביצע שוטר, ולכן הנושא לא הועבר למח"ש", נמסר בתגובה. "ככל שבדיקות צוות מררי יעלו ממצאים המעלים חשד לעבירה פלילית, יועבר הטיפול בממצאים הקונקרטיים לרשויות המוסמכות". מלוי ורואש לא נמסרה תגובה.
מהפרקליטות נמסר: "העובדה שבמסגרת מימוש הצו באמצעות המערכת נאספו נתונים עודפים, ובהם רשימת אנשי קשר, עלתה כבר, בין היתר, בתגובת הפרקליטות לביהמ"ש. \נציגת הפרקליטות אמרה בדיון בדלתיים הפתוחות בתיק כי "'לו אפשר היה לחשוף את מאפייני הנתונים העודפים היינו רואים שלא כצעקתה. לא מדובר בשאיבת תכתובות לאחור'. ביהמ"ש, שנחשף לחומרים, קיבל את עמדת הפרקליטות וסבר שאינם חומרי חקירה רלוונטיים. המסמך המושחר ברובו עבר להגנה בהתאם להחלטת בית משפט".
