בלעדיהצוואה נפסלה: הוריש מיליונים לילדה אחת מארבעה ונחנק למוות ביום שלמחרת
בלעדי
הצוואה נפסלה: הוריש מיליונים לילדה אחת מארבעה ונחנק למוות ביום שלמחרת
בית משפט לענייני משפחה נעתר לבקשת שלושת הילדים שהודרו מהצוואה וביטל את הצוואה, במסגרתה הוריש האב את רכושו לבת אחת בלבד. העתירה התקבלה לאחר שנקבע באמצעות מומחה היעדר כשירות רפואית מצד המנוח
אב הוריש רכוש רב, על סך מיליונים, לבתו, שהיא אחת מתוך ארבעת ילדיו, ויום למחרת נחנק למוות ממזון שאכל. התנגדות שהגישו שלושת ילדיו התקבלה והצוואה נפסלה לאחר שנקבע להיעדר כשירות המנוח.
מפסק הדין עולה כי נוטריון ערך עבור המנוח מסמך בכתב יד שהוכתר כ"צוואה". יום לאחר מכן המנוח נפטר מחנק ממזון, ורכושו הוערך במיליוני שקלים. אחת מארבעת ילדיו שהייתה המוטבת היחידה במסמך שהוכתר כצוואה ביקשה לקיימה, ואילו ילדיו האחרים התנגדו בטענה בין השאר שהמנוח לא היה כשיר לערוך את הצוואה.
שופט בית משפט לענייני משפחה, פליקס גורודצקי, קיבל את התנגדות הילדים והורה על ביטול הצוואה. אותם ילדים שלא נכללו בצוואה טענו, באמצעות עוה"ד בעז קראוס וירדן קראוס, כי בצוואה שנערכה יום לפני פטירת המנוח הדיר המנוח מעיזבונו את המתנגדים ללא כל הסבר וציווה את כל רכושו המוערך במיליוני שקלים אך ורק למבקשת. עוד טענו כי המנוח לא היה כשיר לערוך צוואה ולהבחין בטיבה בשל מצבו הרפואי הקשה בסמוך לפטירתו. עוד טענו כי בין המנוח לילדיו המתנגדים היה קשר טוב, הדוק, קרוב ואינטנסיבי. מנגד, טענה הבת כי האמור בצוואה משקף את רצון המנוח ואף מתצהיר הנוטריון עולה כי זה היה רצונו ללא כל השפעה. נטען כי הצוואה נערכה מתוך רצון מלא וחופשי של המנוח, תוך מודעות למעשיו ומכאן שיש לקיימה. עוד נטען כי המנוח היה כשיר לערוך את צוואתו ואף פעל לעריכתה בעצמו.
במקרה זה קבע השופט: "הגעתי למסקנה כי יש להורות על ביטול הצוואה". השופט קבע כי כשירות או אי כשירות היא עניין שברפואה ועניין שברפואה יש להוכיח באמצעות חוות דעת מומחה. מההחלטה עולה כי מומחה רפואי בתיק מטעם ביהמ"ש שמונה לצורך בחינת כשירותו המשפטית של המנוח במועד בו נערכה הצוואה ציין כי "ניתן לקבוע כי בסבירות גבוהה יותר היא שבמועד הנדון לא היה המנוח בעל כשירות משפטית". עוד קבע השופט כי מעדות הנוטריון לא ניתן להסיק כי המנוח היה כשיר בעת עריכת הצוואה.
השופט הגיע למסקנה כי הצוואה היא לכל היותר טיוטת צוואה ולא צוואה מגובשת, והוסיף: "ער אני לכך שהמנוח אמר לנוטריון כי הוא רוצה שהיורשת תהא המבקשת (הבת -ל.ד), אולם יש לזכור כי הבעת רצון ברורה ומפורשת של נפטר להוריש רכושו לאדם פלוני אין בה כשלעצמה די כדי לקבוע כי מסמך מסוים שרשם הנפטר מהווה צוואה'".
לאור התוצאה קבע השופט כי הבת שביקשה לאשר את הצוואה תישא בהוצאות משפט בסך של 50 אלף שקל.
עו"ד בעז קראוס, בא כוחם של שלושת ילדי המנוח, מסר: "לא יעלה על הדעת כי בת אחת תגיש לקיום צוואה פסולה ותבקש לנשל את אחיה. בית המשפט קיבל את טענות מרשיי והורה בצדק על ביטול הצוואה".
