תחקיר המשטרה ו-NSOמשרד המשפטים: "מנדלבליט לא נתן אישור להשתמש בפגסוס"
תחקיר המשטרה ו-NSO
משרד המשפטים: "מנדלבליט לא נתן אישור להשתמש בפגסוס"
בדיון בוועדת החוקה בעקבות תחקירי כלכליסט אמר תנ"צ יואב תלם מהמשטרה: "האירוע לא מאחורינו למרות ממצאי צוות מררי. אנו נערכים להמשך הבדיקה". יו"ר הוועדה ח"כ גלעד קריב קרא להקים צוות חיצוני לבדיקת השימוש בתוכנות רוגלה
"היועץ המשפטי לממשלה היוצא, אביחי מנדלבליט, לא נתן אישור מפורש לשימוש המשטרה בתוכנת פגסוס", כך אמרה היום ראש אשכול סמכויות במשרד המשפטים, עו"ד גבי פיסמן, בדיון שנערך בוועדת החוקה על שימוש המשטרה בתוכנות רוגלה בעקבות תחקיר "כלכליסט". פיסמן הוסיפה כי "קיים חסר כיום. אין חובה להגשת חומרים שוטפים (לבתי המשפט) לגבי תפיסה של חומרים דיגיטליים וחומרי מחשב – כשם שקיים לגבי האזנת סתר".
תנ"צ יואב תלם, סגן ראש אגף המודיעין והחקירות במשטרה, אמר: "האירוע לא מאחורינו, למרות ממצאי הביניים של הצוות, בראשות המשנה ליועמ"ש עמית מררי. אנו נערכים להמשך הבדיקה של הצוות. נפגשנו גם עם נציגי מבקר המדינה". צוות מררי מונה בעקבות הטענות שהועלו בתחקירי "כלכליסט" במהלך השבועות האחרונים על שימוש של המשטרה ברוגלה של חברת NSO לצורך מעקב ללא צווים אחרי אזרחים.
יו"ר הוועדה, ח"כ גלעד קריב (העבודה), דרש שבדיקת היחסים בין המשטרה לבין משרד המשפטים בנוגע להוצאת צווים להאזנות סתר ושימוש בתוכנות רוגלה תיעשה על ידי צוות בדיקה חיצוני ולא על ידי צוות מררי. בדיון תהה קריב: "כיצד צוות שמובל על ידי משרד המשפטים אמור לבדוק את הממשק של משרד המשפטים עם המשטרה? אם אני מבין נכון, הדיון בנהלים סביב הפעלת הכלים רבי העוצמה מתנהל כעת בעקבות התחקירים. האם לא הגיוני שמי שבודק את הממשק לא יהיה הצוות שעוסק בפיקוח השוטף?"
קריב הוסיף: "צריך לחשוב אם בדברים שאנו עוסקים בהם כעת, בלי קשר לחשדות לפלילים, נכון היה למנות צוות ייעודי במתכונת של ועדת בדיקה ממשלתית או צוות בדיקה אחר שזו משימתו לבדוק את מנגנוני הפיקוח של משרד המשפטים על המשטרה.
"בסופו של יום לא יהיה מנוס מהקמת צוות במתכונת אחרת שיש בו נציגות של המשטרה, בתי המשפט, משרד המשפטים והרשות להגנת הפרטיות. הפערים שקיימים כיום בין החקיקה ובין מערכות היחסים בין המערכות השונות מחייבים מהלך יותר נרחב ממה שמתגלם כעת בפעולת צוות הבדיקה".
עו"ד פיסמן ציינה: "אנו בודקים את מה שקורה במשטרה. התפיסה שלנו היא שככל שהיה מדובר בתופעה שהיינו מוצאים לה עדויות של פעולה לא תקינה בהיקף רחב שיש בה פגיעה קשה בזכויות יסוד - הדבר יכול היה להיות ראוי להתייחסות אחרת".
פיסמן הסבירה שצוות מררי (שהגיש דו"ח בדיקה) לא מוסמך לבחון עבירות פליליות, ובעקבות זאת אמר ח"כ שמחה רוטמן (הציונות הדתית): "כשהיתה חריגה (בעקבות הפריצה לסלולר של שלמה פילבר - צ"ז) יש פה לכאורה את מעשה העבירה. אם היתה כוונה פלילית תעבירו את הסוגיה לגורם חוקר".
פיסמן השיבה: "מבחינתנו, אותה חריגה עדיין מחייבת המשך בדיקה. הרעיון הוא לבדוק אם היא יכולה להיות מוצדקת על ידי הסמכויות הכלליות של המשטרה. יש תפיסה של המשטרה שמתייחסת לאותה חריגה מסמכות שאנו צריכים לבדוק. ככל שנמצא שבחריגות הללו יש חשד לביצוע עבירות פליליות, נעביר זאת לגורמים המתאימים. אנו עדיין ממשיכים את הבדיקה ולא נמצאים במקום הזה". רוטמן השיב: "מה שנאמר כאן מספיק חמור כדי לסגור את הצוות של מררי. יש פה זריית חול בעיניים. הם מרמים את עצמם".
קריב הדגיש עוד כי "הסרת העננה לגבי אותה רשימת אישים לא נועדה להחזיר אותנו למקום נינוח שהכל בסדר ומתנהל. ישנם פערים ואנחנו חייבים לא להימצא במצב של ריפיון ידיים אלא להמשיך את הבדיקה והמשך הטיפול בסוגיות שעלו בתחקירים ומהדברים שנאמרו בוועדה ויעלו כתוצאה מהמשך הבדיקה. דומני שנשמעו קולות בשיח הציבורי והפוליטי שהתאמצו מהר מאוד לומר שכל הסיפור מאחורינו. לא כל הסיפור מאחורינו. חלק מהחלקים המטרידים מהסיפור מונחים אולי בצד או מאחורינו, אבל ישנן סוגיות אחרות מערכתיות אסטרטרגיות שעדיין דורשות בירור, הסדרה, טיוב של חקיקה, נהלים ובניית מערכות פיקוח".
