ביהמ"ש קבע: משרד עמית, פולק, מטלון פעל בניגוד עניינים כשייצג במקביל חייבת ונושים
ביהמ"ש קבע: משרד עמית, פולק, מטלון פעל בניגוד עניינים כשייצג במקביל חייבת ונושים
לפי פסק הדין של ביהמ"ש השלום בת"א, שבו נדחתה תביעת משרד עורכי הדין נגד החייבת לתשלום שכר טירחה של כ-900 אלף שקל, המשרד "היה מודע היטב לניגוד העניינים בו הוא נמצא". משרד עוה"ד בתגובה: "הנתבעת פנתה למשרדנו בידיעה ברורה כי יש לנו קשר טוב עם הנושים. נערער"
משרד עורכי הדין עמית, פולק, מטלון, ממשרדי עוה"ד הגדולים והמוכרים בישראל, "ניסח במודע הסכם שכר טרחה הנגוע בניגוד עניינים", כאשר פעל לייצג במקביל גם אישה שחייבת כספים וגם את נושיה – בנקים וחברת ביטוח. כך נקבע בפסק דין שפרסם שלשום (א') השופט אביים ברקאי מבית המשפט השלום בת"א, שבו דחה את תביעת משרד עורכי הדין לחייב את האישה בתשלום שכר טירחה והוצאות בהיקף של כ-900 אלף שקל.
"התובע (משרד עוה"ד עמית, פולק, מטלון - ת"ג), התקשר בהסכם בו התחייב לייצג את הנתבעת (טל רויטל ברוריה בסביץ בוגין - ת"ג) וזאת לצד ייצוג נושי הנתבעת (כלל ביטוח, לאומי, הפועלים ומרכנתיל - ת"ג)", כתב השופט. "התובע היה מודע היטב לניגוד העניינים בכח וניגוד העניינים בפועל בו הוא נמצא. אין מקום לאפשר לתובע לגבות שכר טרחה הסכמי, מכח הסכם בו ייצג את שני הצדדים, ללא תיחום השירות המקצועי ותוך שהוא בניגוד עניינים".
"בסופו של יום הסתיימה כל הנשייה והירידה לנכסי הנתבעת – בכך שמומשו ונמכרו ארבע דירות בצפון הישן של העיר תל אביב יפו שהיו בבעלותה", ציין השופט. "אותן דירות נמכרו במסגרת הליך כינוס נכסים – כאשר התובע פועל אל מול ואף 'כנגד' הנתבעת ככונס הנכסים מטעם אחד הנושים. וכך - התובע מונה ככונס נכסים לחובות הנתבעת מטעם הנושה – כלל חברה לביטוח בע"מ, במקביל פעל גם לטובת עוד שלושה נושים נוספים – שלושה בנקים אותם ייצג בנוסף לכלל. ובתוך כל אלה פעל התובע כשהוא על פניו בניגוד עניינים מובנה – לייצג גם את הנתבעת".
השופט סיכם כי "בעודו אוחז במקל משני קצותיו, פעל התובע למכירת דירותיה של הנתבעת. שכרו שולם לו במסגרת המכירה – וכעת הוגשה התביעה כאן, הכל בבחינת 'תאחז בזה וגם מזה אל תנח את ידך'.
ממשרד עמית, פולק, מטלון ושות' נמסר: "מקריאה של פסק הדין, ניכר שנפלו בו שגיאות מהותיות הן בהיבט העובדתי והן בהיבט המשפטי. פסק הדין אף דן בטענות שלא נטענו על ידי הנתבעת, וקבע עובדות שכלל לא נפרשו בפניו, תוך התעלמות משורה ארוכה של טענות של המשרד.
"נקודת המוצא השגויה של פסק הדין, שנכללה בו מספר פעמים, הייתה כי המשרד ייצג שורה של בנקים מול הנתבעת, שעה שלא היו דברים מעולם. בפועל, הנתבעת פנתה למשרדנו על סמך ניסיוננו הרב ויכולותינו המוכחות בענף הבנקאות על מנת למנוע את הכרזתה כפושטת רגל ולהציל חלקים גדולים ככל הניתן של רכושה. בשום שלב לא ייצגנו את הבנקים בתיק זה בכלל וכנגד הלקוחה בפרט.
"בניגוד לאמור בפסק הדין, הקשר עם הנושים לא הוסתר מעיני הלקוחה, אלא צוין ופורט בכתב, וכאמור דווקא בגלל קשר זה פנתה הלקוחה למשרדנו במטרה לרתום אותו לטובתה. אי לכך, המשרד ועורכי הדין המייצגים לא פעלו בניגוד עניינים, אלא ראו אך ורק את טובת הנתבעת לנגד עיניהם לכל אורך הדרך והטיפול המשפטי המקצועי והמסור שהעניק משרדנו במספר רב של עניינים משפטים הניב ללקוחה תוצאה מיטבית. בכוונתנו להגיש בהקדם ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי, ואנו סמוכים ובטוחים שפסק הדין ייהפך בערכאת הערעור".
