ייצוגית נגד גט: גבתה דמי הזמנה בנסיעות לא מוזמנות
ייצוגית נגד גט: גבתה דמי הזמנה בנסיעות לא מוזמנות
לטענת התובע, נגבו ממנו דמי הזמנה בסך 5 שקלים, למרות שבפועל הנסיעה לא הוזמנה ביישומון. גט טענה כי עילת התביעה היא כנגד הנהג ולא נגדה, מאחר שהיא משמשת רק כמתווכת בין הנהג לנוסע. ביהמ"ש קבע שטענת התיווך נשללת לאור עובדה שאת התשלום בגין דמי נסיעה מקבלת גט ולא הנהג
בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר ניהול תביעה ייצוגית נגד חברת המוניות גט (Gett), זאת בטענה לגביית דמי הזמנה בנסיעות מזדמנות.
מהחלטת השופט עודד מאור עולה כי לבית המשפט המחוזי הוגשה ביולי 2020 בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד גט על סך של 20 מיליון שקל, וזאת בגין טענה לגבייה של דמי הזמנה (בסך של כ- 5 שקלים) בנסיעות אקראיות.
נטען כי המבקש המיוצג על ידי עו"ד יצחק אבירם ומאור ברוש נסע במונית אותה עצר ברחוב כנסיעה מזדמנת, וביקש לשלם באמצעות יישומון גט. הנהג גבה עבור הנסיעה גם דמי הזמנה, למרות שבפועל הנסיעה לא הוזמנה בישומון.
לטענת המבקש, אין המדובר בתקלה נקודתית מאחר שהדבר קרה לו בשתי נסיעות נפרדות וגם לאחיו בנסיעה אחרת, ועל כן הגיש את הבקשה לאשר תביעה ייצוגית כנגד גט.
מנגד, טענה גט כי עילת התביעה היא כנגד הנהג ולא כנגדה, מאחר והיא משמשת אך ורק מתווכת בין הנהג לנוסע. גט טענה עוד כי המונה בו הזין הנהג את דמי ההזמנה, הוא חיצוני ליישומון ואינו נתון לשליטתה או לפיקוחה, וכאשר מזין הנהג את סכום הנסיעה הסופי ביישומון, אין היא יודעת, אין היא צריכה או יכולה לדעת את רכיבי סכום הנסיעה, ומהן התוספות שהתווספו לדמי הנסיעה, אם בכלל. עוד טענה גט כי מישור היחסים בינה לבין נהגי המוניות, לא מקים לה אחריות בגין הפרת הדין הנעשית על ידם. כאשר האחריות לפיקוח על נהגי המוניות רובצת לפתחו של משרד התחבורה. לטענת גט, הנהגים אינם נהגיה, שלּוחיה, או עובדיה, אלא עובדים עמה כקבלנים עצמאיים.
בית המשפט קבע שיש לנהל תביעה ייצוגית כנגד גט. השופט עודד מאור קבע "שטענת "התיווך" נשללת לאור העובדה שאת התשלום בגין דמי הנסיעה מקבלת המשיבה דווקא ולא הנהג, כך שתפקידה אינו לקַשֵר בין הנוסע לנהג בלבד, אלא תפקידה של המשיבה הוא רחב יותר. גם בנסיעה מזדמנת, מקום בו לשיטת המשיבה אין היא משמשת אלא כצינור להעברת דמי הנסיעה מהנוסע לנהג, בפועל, ובאופן מהותי, כפי שנלמד מעמדת המשיבה עצמה, היא זו שמנהלת שיג-ושיח עם הלקוח באשר לסכום שנגבה ממנו. הנוסע יכול לפנות לשירות הלקוחות של המשיבה שאף מחזיר לנוסע תשלומים שנעשים ביתר, או הנוסע יכול לפנות למשיבה בתלונה על השירות אותו קיבל מהנהג. אם כך – מבחינה מהותית הקשר בין הנוסע לבין המשיבה הוא רחב וישיר, קשר שבין נותן שירות לבין לקוח".
השופט מאור ציין שיש קשר ישיר בין גט לנוסע, כאשר היא מקבלת את התשלום, שולחת לו קבלה, גובה עמלה מהנהג עבור הנסיעה, והנסיעה היא במונית הממותגת בסמלי גט, והתשלום מבצע ישירות ליישומון שלה, ולכן היא אחראית לגבייה שנטען כי אינה כדין. בסופו של דבר קבע השופט כי . חברי הקבוצה הייצוגית יוגדרו באופן הבא: "כל נוסע בנסיעה מזדמנת ששילם באמצעות יישומון Gett החל מחודש אפריל ,2015 וחוייב בתוספת תשלום בגין 'דמי הזמנה/טלפון' על המחיר הנקוב במונה בגין הנסיעה עצמה". עוד נקבע כי עילות התובענה שהבקשה לאישור תובענה ייצוגית מאושרת בגינן הן התרשלות המשיבה בהיעדר פעולה מספקת מצידה למניעת גביית דמי הזמנה בנסיעות מזדמנות על ידי נהגים; וכן התעשרותה של המשיבה על חשבון הנוסעים בעקבות הגבייה שנעשתה שלא כדין. יש לציין כי מדובר באישור ניהול הבקשה כתביעה ייצוגית ועתה גט תצטרך להגיש כתב הגנה ויתקיים משפט, אלא אם כן יבחרו הצדדיים להתפשר.
גט בחרה שלא להגיב.
