נדחתה תביעת תושבים כנגד מושב בגין שער כניסה מרעיש
נדחתה תביעת תושבים כנגד מושב בגין שער כניסה מרעיש
לדברי בית המשפט, התובעים הם אלו שבחרו למקם את ביתם בכניסה למושב ולא התנגדו בזמן אמת להקמת השער
ישראלים רבים חולמים על "בית בכפר", הרחק מהמולת העיר. אולם החלום יכול להפוך לעיתים לסיוט של ממש כאשר מתברר כי הרעש וההמולה בכפר "הפסטורלי" גדולים פי כמה מאשר בעיר. כך קרה לזוג שעבר להתגורר במושב בית עזרא, בסמוך לכניסה למושב. מספר שנים לאחר המעבר הותקן ליד בית הזוג שער כניסה חשמלי אשר העצים מאוד את הרעש ופגע קשות באיכות חייהם.
סיפור המעשה
התובעים הם זוג המתגורר החל משנות ה-90 בחלק הדרומי במושב בית עזרא, ליד הכניסה למושב. במהלך שנת 2011 הותקן בסמוך מאוד לביתם של התובעים שער כניסה חשמלי (השער מרוחק כ- 27 מטר מחלון חדר השינה בבית הזוג). התובעים טענו כי הפעלת השער יצרה מטרד ורעש בלתי סביר בביתם. בהמשך לכך הם עתרו לצו מניעה להפעלת השער, ולחלופין צו להעתקתו למקום מרוחק יותר מביתם. המושב טען מנגד כי הדעת נותנת שאדם שבוחר לבנות את ביתו בסמוך לכניסה למושב, מודע לכך שיכול ויוקם שער בסמוך לביתו, לצורך ביטחון התושבים.
בית משפט השלום דחה את התביעה
נקבע, בין היתר, כי "הרעש החזק" ממנו סובלים התובעים לא נובע מהפעלת השער אלא מהפעילות החקלאית, אליו הסכימו התובעים עוד בטרם המעבר ומכביש 4, הנמצא בסמוך לביתם. עוד נקבע כי התובעים לא התנגדו במועד להקמת השער ובחרו במודע להתגורר בסמוך לכניסה.
הרעש החזק אינו נובע מהפעלת השער
לאחר בחינת חומר הראיות ושמיעת עדות מומחים בתחום האקוסטיקה נקבע כי התובעים אכן סובלים מרעשים שונים אולם הרעש אינו בלתי סביר ואף לא ברור האם הוא חורג מהמותר בחוק. על כל פנים, "הרעש החזק" ממנו סובלים התובעים אינו נובע מהפעלת השער אלא מגורמים אחרים.
לדברי בית המשפט, בשעות הבוקר "הרעש החזק" נובע מתנועה לא מעטה של רכבים חקלאיים. לעניין זה ציין בית המשפט, כי טרם המעבר למושב, התובעים חתמו על הסכם תושב ובו הצהירו, כי ידוע להם שהפעילות החקלאית במושב יכול שתיצור מטרדי רעש וריח, והם אף התחייבו שלא לנקוט בכל פעולה שיהיה בה כדי למנוע או להגביל את הפעילות החקלאית. על כן, קיימת מניעות הסכמית לתובעים מלטעון כעת בעניינם של רעשים הנובעים מן הפעילות החקלאית.
בשעות הלילה, כך לדבי בית המשפט, הרעש הנובע באופן ישיר מהפעלת השער ממילא לא מורגש מעל הרעש החזק הקיים כתוצאה מסמיכות כביש 4 לביתם של התובעים (המרוחק כ- 100 מטרים מהכביש). יתרה מכך, התוכנית להרחבת כביש 4 בעתיד, כך שיהיו בו ארבעה נתיבים לכל כיוון, יצור ממילא מצב שלא רק שהכביש "יתקרב" עוד יותר לבית התובעים, אלא שעוצמת הרעש הצפויה להתקבל ממנו תעלה, הרבה מעבר לרעשים הספורדיים הנשמעים כעת בבית התובעים בשעות הלילה.
אין היתכנות להעתקת השער הדרומי
לאחר שמיעת חוות דעת המומחים בתחום התחבורה קבע בית המשפט כי אין היתכנות להעתקת השער הדרומי למיקום מרוחק יותר מבית התובעים. זאת, בין היתר, לאור התוכנית להרחבת כביש מס' 4, ובנוסף תוכנית להקמת מרכז לשירותי דרך באזור. הצעת המומחה מטעם התובעים להעביר את השער מערבית למיקומו הנוכחי נדחתה על ידי בית המשפט בטענה כי אפשרות זו, תמנע באופן מוחלט כניסה לדרכים החקלאיות שבכניסה למושב. לדברי בית המשפט, הוא אינו יכול לראות כיצד מושב חקלאי יכול להתקיים באופן סדיר, כאשר נמנעת מן החקלאים גישה סבירה לשטחים המעובדים על-ידם.
התובעים לא הגישו התנגדות בזמן אמת ובחרו להתגורר בסמוך לכניסה
בית המשפט הוסיף כי התובעים לא התנגדו להקמת השער במיקומו הנוכחי, והבחירה למקם את ביתם בכניסה למושב, הייתה בחירה מודעת שלהם.
כמו כן השער לא עובד תקופות ארוכות ומעדות התובעים עצמם עולה שבמשך רוב ימות השנה חלון חדר השינה בביתם ממילא סגור, נוכח הפעלת מזגן בקיץ ו/או למניעת חדירת קור בחורף, ובסלון ביתם אפילו מותקנת זכוכית כפולה. קביעה נוספת של בית המשפט היתה כי קיומו של שער במציאות הביטחונית הקיימת בישראל, הינו הכרח ומתן צו מניעה ישאיר את כל תושבי מושב בית עזרא ללא מענה בטחוני.
לדברי בית המשפט, באיזון בין יכולתם של התובעים "להתגונן" מפני הרעש באמצעות חלונות ביתם, והעובדה שהחלונות ממילא מוגפים ברוב ימות השנה, אל מול האינטרס הציבורי, יש להעדיף את האינטרס הביטחוני של כלל תושבי המושב.
בהמשך לכל האמור, בית המשפט דחה את התביעה וחייב את התובעים בתשלום הוצאות
מומלץ: לפעול בזמן אמת בעזרת עורך דין ולא בדיעבד
נראה כי לו היו התובעים מתנגדים באופן מנומק להקמת השער בסמוך לביתם בעת בקשת המושב למתן היתר בניה קיים היה סיכוי גבוה כי זו היתה מתקבלת. לכל הפחות הגשת ההתנגדות היתה פותחת פתח לניהול מו"מ בין התובעים למושב על הקמת השער במקום רחוק יותר מביתם.
(ת"א 40289-06-17).
המידע המופיע במאמר הוא כללי בלבד. ואין בו בכדי להוות חוות דעת מוסמכת או ייעוץ מוסמך.
הכותבת לא ייצגה מי מהצדדים להליך.
"איילת רייך - משרד עורכי דין, נוטריון וגישור" מתמחה בקיבוצים, מושבים, תאגידים, בתחום המסחרי-חקלאי-מינהלי, ליטיגציה ודיני עבודה. עו"ד איילת רייך-מיכאלי משמשת כבוררת וכמגשרת במחלוקות.
אנו מזמינים אתכם לבקר באתר האינטרנט שלנו: WWW.AYELET-RAICH.CO.IL, ולעקוב אחרינו בפייסבוק: "איילת רייך – משרד עורכי דין נוטריון וגישור ".
