בלעדי העלים נשרו מהעץ והטרידו את השכנים - מה פסק בית המשפט?
בלעדי
העלים נשרו מהעץ והטרידו את השכנים - מה פסק בית המשפט?
למרות שיש לא מעט סכסוכי שכנים הנוגעים לעלים שנושרים, אין הרבה פסיקות בנושא. אתמול דחה בית המשפט טענה של זוג כי נשירה מסיבית של עלים מעץ של השכנים מהווה מטרד. השופטת חייבה את הזוג שהגיש את התביעה בהוצאות של 20 אלף שקל וקבעה כי אין לראות בנשירת עלים או תפרחת עצים כמטרד, במיוחד בסביבה כפרית
האם נשירת עלי עץ דולב המצוי בחצר שכנים מהווה "מטרד ליחיד" לשכניהם? לפני בית משפט השלום ברחובות הובאה תביעה שהגישו בני זוג עוד בשנת 2020 למתן צו שיורה לשכניהם לגזום את ענפי עץ הדולב המצוי בחצרם ולאסוף את העלים שנושרים אל חצר התובעים ומהווים לטענתם מטרד.
התובעים הם בעלים של מגרש בשטח 800 מ"ר עליו בנוי ביתם עם שתי קומות, גג רעפים ומספר מרזבים. סמוך לקיר המפריד בין בתי הצדדים בנויה בריכת שחיה בשטח של 50 מ"ר, תחתיה משאבה ובהמשך בנויה פינת משחקים המשמשת את בני המשפחה של התובעים. התובעים טענו כי עץ הדולב המצוי בחצר שכניהם הנתבעים הינו עץ גדול, שמשיר עלים רבים בתקופות הסתיו והחורף, ושעליו עפים ישירות לבית של התובעים ולחצרם ויוצרים לכלוך וזוהמה על רצפת החצר, בבריכת השחייה וסותמים את המרזבים.
עוד נטען כי הלכלוך מחייב את התובעים לנקות את הגג, הבריכה והחצר פעם ביומיים-שלושה לערך, באופן הגורם להכבדה על איכות חייהם. עוד נטען כי על אף שהם דואגים לנקות את פתחי המרזבים לפני החורף, אלה נסתמים בשל הנשירה הרבה באופן המאלץ אותם להתמודד עם בעיית רטיבות ועם הזמנת ניקוי מרזבים על ידי בעלי מקצוע. התובעים טענו כי פנו אל הנתבעים בבקשה לגיזום עץ הדולב עד למחצית גובהו, אולם נדחו.
מנגד טענו הנתבעים, בני זוג שהינם שכנים של התובעים, כי עץ הדולב ניטע בחצרם כבר בשנת 1988 ומאז ועד לאחרונה, במשך 33 שנים, לא הועלו כל תלונות מצד התובעים בעניין זה. עוד טענו הנתבעים באמצעות עורכי הדין קארין שמעון ולידור שובל כי את הבריכה ואת גינת המשחקים שבחצר ביתם בנו התובעים כאשר הם ידעו על מיקומו וגודלו של העץ.
עוד נטען כי עץ הדולב הינו עץ מוגן ובוגר וחל איסור על כריתתו בהתאם לפקודת היערות וכי התובעים עותרים לגיזום עץ הדולב, אך בפועל מדובר בכריתה של העץ. כמו כן טענו הנתבעים כי ביתם של התובעים צמוד לחורשה, בה ישנם עצים נשירים, ולבתים נוספים שבגינתם נטועים עצים. בתקופת החורף נושרים עלי שלכת מהעצים הרבים הסמוכים לביתם של התובעים ולאו דווקא מעץ הדולב של הנתבעים.
לטענת הנתבעים, מתוך רצון טוב הם הציעו לתובעים לשלוח גנן שינקה את חצרם מעלים במימון שלהם, התקנת רשת ועוד. עוד טענו השכנים כי התובעים לא ביססו את עוולת "מטרד ליחיד", שכן לגישתם לא ניתן לומר, כי העלים הספורים המצויים בחצר התובעים מהווים הפרעה של ממש לשימוש סביר. בנוסף טענו כי עץ הדולב משיר עליו בחודשי החורף בלבד ובעונה זו ממילא לא נהוג להשתמש בבריכה או בחצר המשחקים.
השופטת אדנקו סבחת-חיימוביץ קבעה כי לא עלה בידי התובעים להוכיח עוולת "מטרד ליחיד" ודחתה את תביעתם: "מעבר לעובדה, כי לא הובאה כל ראיה לתיקון המרזבים והמשאבות או קבלה בגין תיקון ליקויי רטיבות, לא הוכח כי הנזקים נגרמו דווקא מעלי עץ הדולב ולא מיתר מיני העלים המצויים בחצר ביתם של התובעים".
עוד קבעה השופטת כי טענות דומות הועלו כנגד שכנים אחרים, אשר העץ בגינתם לכאורה גרם לאותם הנזקים הנטענים בתיק זה כנגד הנתבעים. "חרף טענות התובעים כי הם מוצאים עצמם משועבדים לניקיון החצר בתקופת נשירת עלי עץ הדולב, הרי שלא הביאו ראיות כפי שהיה מצופה מהם לעשות".
השופטת קבעה עוד כי לא התרשמה כי מדובר באסופת עלים משמעותית שיש בה לגרום להפרעה. השופטת אף מציינת כי הצדדים מתגוררים בבתים צמודי קרקע בישוב כפרי. "בקרבת התובעים ישנה חורשה...האזור רווי עצים בין של התובעים ובין של שכנים אחרים, לרבות הנתבעים. התובעים החליטו להקים ביתם בסביבה כפרית. לא מדובר בשטח עירוני או במקום סטרילי שבו אולי טענותיהם היו מתקבלות...ככלל הפסיקה קבעה, כי אין לראות בנשירת עלים או תפרחת עצים כמטרד, בייחוד מקום בו עסקינן בסביבה כפרית".
לבסוף קבעה השופטת כי לא הוכח קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים לבין נשירת עלי עץ הדולב. נקבע כי השכנים שהגישו את התביעה יישאו בהוצאת הנתבעים בסך 20 אלף שקל.
עו"ד קארין שמעון ועו"ד לידור שובל שייצגו את השכנים הנתבעים מסרו בתגובה: "מדובר בפסק דין חשוב וצודק. לא ייתכן שאדם יבקש להורות לפגוע במקרקעין של שכנו, בשם נוחותו האישית. ישנם לא מעט מקרים שנוגעים למטרדי עצים משכנים, אך רובם המכריע לא מגיע לכדי פסק דין ולכן אין הרבה פסיקה בנושא. מכאן חשיבותו הרבה של פסק הדין שניתן בעניין לטובת מרשינו. התקבלה טענתנו כי לא הוכח קיומו של מטרד ליחיד ובהתאם תביעתם של השכנים נדחתה במלואה".
