הנהלת ערוץ 13 לבג"ץ: "אנחנו לא זרוע של המהפכה המשפטית"
הנהלת ערוץ 13 לבג"ץ: "אנחנו לא זרוע של המהפכה המשפטית"
הסתיים הדיון בבג"ץ בעתירה של העובדים של חברת החדשות של ערוץ 13 וארגון העיתונאים נגד מינויה של יוליה שמאלוב-ברקוביץ' למנכ"לית חברת החדשות של הערוץ. נציג העותרים: "המינוי נעשה על ידי דירקטורים שמונו על ידה". נציג ערוץ 13: "לא הייתה ישיבה של ועדת האיתור, שניים מחברי הוועדה ישבו עם המועמדת". השופט עמית: "אני מצפה לאמירה שהיתה פגישה קולקטיבית"
בג"ץ דן היום (ה') בעתירה שהגישו ועד העובדים של חברת החדשות של ערוץ 13 וארגון העיתונאים נגד מינויה של יוליה שמאלוב-ברקוביץ' לתפקיד מנכ"לית חברת החדשות של הערוץ. הדיון נערך בפני הרכב של שלושה שופטים- יצחק עמית, יעל וילנר ועפר גרוסקופף) ויעסוק בטענות של ארגון העיתונאים וועד העובדים של החברה כנגד המינוי.
עו"ד נדב וייסמן שמייצג את עובדי הערוץ אמר: "המינוי שנעשה על ידי דירקטורים שלראשונה מונו על ידי שמאלוב ברקוביץ' (כשהיתה יו"ר הרשות השנייה) וזה פוגע בהליך שנועד למנוע השתלטות שלטונית על גוף תקשורת".
השופט גרוסקופף שאל: "אתה גוזר עליה תקופת צינון אינסופית?". וייסמן השיב: "אני מצפה שהדירקטורים יגידו שהם בניגוד עניינים בהחלטה על המינוי".
וייסמן טען עוד כי שמאלוב-ברקוביץ' עזבה את תחום העיתונות ב-2004 ולא ייתכן למנות אדם שאינו עיתונאי לתפקיד הבכיר. השופט עמית הקשה: "האם הניסיון שלה כיו"ר הרשות השנייה לא נחשב להיכרות עם תחום התקשורת?". וייסמן השיב: "יש הבדל בין הרגולטור האחראי על התקשורת לבין מי שיודע לעשות את העבודה העיתונאית. אתה לא לוקח מישהו שהיה מ"פ לפני 20 שנה וממנה אותו לרמטכ"ל".
עו"ד יורם בונן שמייצג את רשת טען כי הדירקטורים מונו על ידי הרשות השנייה, אבל מרגע המינוי הקשר נותק. השופטת וילנר הקשתה: "האם יש פה אחריות ונציגי הציבור? האם יש פה ביקורת מנהלית?" והשופט גרוסקופף הוסיף: "הרשות השנייה היא לא בעלת מניות מטעם עצמה - היא בעלת מניות למען הציבור".
באשר לטענת העותרים כי לא היה פרוטוקול של הישיבה שבה הוחלט על המינוי אמר עו"ד בונן: "לא הייתה ישיבה של ועדת האיתור, אבל שניים מחברי הוועדה ישבו עם המועמדת".
השופט עמית: "אני לא צריך פרוטוקול של ועדת איתור, אבל אני מצפה לאמירה שהייתה פגישה קולקטיבית".
השופטת וילנר: "איך בוועדת איתור כל אחד נפגש עצמאית עם מי שהוא רוצה?"
השופט גרוסקופף הקשה על עו"ד רון דרור שמייצג את רשת 13: "כמה זמן היה הדיון בדירקטוריון במינוי שלה? מתי הוא היה?"
עו"ד דרור: "אבדוק".
עו"ד עופר קורלנדר, שמייצג את הרשות השנייה, טען כי הרשות לא יכולה להתערב במינוי. "הרשות לא יכולה ליצור לעצמה סמכות יש מאין, אני מוגבל למסגרת שקבע לי החוק", אמר.
השופטת וילנר: "השאלה היא האם כללי המשפט המנהלי חלים על ההחלטה למנות את מנכ"לית חברת החדשות. זה שהחוק לא מתייחס באופן מפורש לא עונה לטענות של העותרים".
השופט גרוסקופף: "יש דרך לראות את הדירקטורים שממונים על ידי הרשות השנייה לא ככאלו שממלאים תפקיד ציבורי?"
עו"ד קורלנדר: "יש היבטים ציבוריים בתפקיד אבל זה כפוף לטובת החברה".
עו"ד דרור אמר כי בניגוד לטענת העותרים המינוי לא קשור להפיכה המשטרית. "נאמר כאילו אנחנו זרוע תמנון של המהפכה המשפטית. זה הבל ורעות רוח. אני צופה בחדשות 13 ולא השתנה כלום בינתיים". מתן חודורוב, הפרשן הכלכלי של הערוץ, התפרץ: "לא השתנה כלום?"
"השתלטות פוליטית"
הטענה הראשונה של העותרים היא הליך המינוי עצמו. לטענת העותרים אי-פירסום תנאי סף למינוי או רשימת מועמדים כלשהי אלא רק הצעה של מועמדת אחת, הוא בעייתי. הטענה השנייה של העותרים היא חוסר הסבירות הקיצוני במינוי בשל "היעדר ניסיון עיתונאי רלוונטי של שמאלוב-ברקוביץ'". הטענה השלישית היא ניגוד העניינים, שכן מתוך שישה חברי דירקטוריון של חדשות 13, שלושה החלו לכהן בחברה כנציגי ציבור הממונים על ידי הרשות השנייה בתקופתה של שמאלוב-ברקוביץ' כיו"ר הרשות.
מאז מינויה לתפקיד החלה סערה בחדשות 13 – עם המאבק של העיתונאים כנגד המינוי שמהווה לטענתם השתלטות פוליטית על חברת החדשות. לאחרונה הוחלט גם על הורדת התוכנית "אזור מלחמה" של רביב דרוקר מהערוץ, על אף שמדובר באחת התוכניות הבולטות והנצפות ביותר בערוץ. התוכנית עצמה אינה חלק מחברת החדשות אלא תוכנית של הערוץ עצמו אך ההחלטה להוריד תוכנית רווחית ממחישה את החשש של ההשתלטות הפוליטית על הערוץ.
