פרשנותדחיית בקשת הפרקליטות: נסדקה תזת השוחד, התחזקה גרסת ההגנה
פרשנות
דחיית בקשת הפרקליטות: נסדקה תזת השוחד, התחזקה גרסת ההגנה
אחרי שבית המשפט המחוזי דחה את בקשת התביעה לתקן את סעיף השוחד בכתב האישום, נותר לראות האם התביעה תוכיח שגם בלי המועד שנפל וגם בלי מועד חילופי שביקשה להציע באמצעות התיקון – תוכנה של ההנחייה קיים ופילבר פעל מכוחה לאחר שהבין שאלוביץ' הוא חבר של נתניהו ומוטב לא להרגיז את שניהם. בלי הנחייה כזו – יגבר משקלו של הספק הסביר שמציגה ההגנה
1. בית המשפט המחוזי דחה הבוקר את בקשת התביעה לתקן את סעיף השוחד בכתב האישום בתיק 4000 ולהקדים את מועד "פגישת ההנחייה". בכתב האישום נכתב שהפגישה שבה הנחה לכאורה נתניהו את פילבר להיטיב עם בזק התקיימה בסמוך לאחר כניסתו לתפקיד ולפני פגישתו עם אנשי בזק שאול אלוביץ ואלי קמיר. אלא שסניגורו של נתניהו, עו"ד בעז בן צור, הוכיח באמצעות איכונים שהפגישה לא יכולה הייתה להתקיים במועד שבו נקבה התביעה – 7-8 ביוני 2015 – בשבוע שלפני הפגישות עם קמיר ואלוביץ. התביעה ביקשה להראות שפילבר הלך לפגישה הזו כשהוא מצוייד בהנחייה של נתניהו. "מחיקת" מועד הפגישה משרתת את התזה של ההגנה שפילבר נפגש עם השניים מכוח האג'נדה המקצועית שלו – לשנות את מדיניות קודמו אבי ברגר ולפתוח עם בזק ערוצי הידברות ושיתוף פעולה כמקובל בין רגולטור למפוקח הגדול ביותר שלו. שיתוף פעולה לטובת הציבור, כדברי פילבר ולא לטובת בזק. ולכן, לכל היותר הוא פעל מכוח הנחיית נתניהו "לטפל", אך לא "להיטיב" עם בזק.
התביעה ביקשה לתקן את כתב האישום בגלל החשיבות הגדולה שכרוכה בכריכה בין מועד הפגישה לבין תוכנה. וכעת, נחלשת הכריכה הזו, אם כי היא עדיין אפשרית. כעת, עולה משקלה של התזה החילופית שהעלתה ההגנה. ואם ניזכר במושכלות היסוד של המשפט הפלילי – יכולת התביעה להוכיח את השוחד מעבר לכל ספק סביר נסדקה היום, ומשקלו של הספק הסביר שהעלתה ההגנה (ההסבר שפילבר פעל למען בזק מיוזמתו) – התחזק.
1 צפייה בגלריה
משפט נתניהו - המשך חקירה נגדית של בעז בן צור על מומו פילבר שלמה פילבר
(צילום: יואב דודקביץ)
2. ומדוע דחה בית המשפט את בקשת התביעה לתקן? משלוש סיבות. ראשית, כי "קשה להלום מצב דברים לפיו יש לאפשר לרשויות התביעה "לשנות את כללי המשחק" ולעתור לתיקון כתב-אישום, בפרט עובדתי – מהותי, רק על יסוד בחינה מחודשת של חומר הראיות שנמצא ברשותן עובר (לפני – מ"ג) לגיבושו, ניסוחו והגשתו של כתב-האישום, ללא שנתגלו ראיות חדשות או שחל שינוי מהותי בנסיבות".
שנית, "תיקון כתב-האישום, בשלב זה של הדיון, ומיקום פגישת ההנחיה במועד שקדם למינויו של פילבר לתפקיד, עומד, לכאורה, בסתירה חזיתית עם קווי ההגנה של הנאשמים אשר נחשפו במהלך הדיון והתוו את חקירתו הנגדית של פילבר, עד כדי ספק סיכולם". כלומר, יש כאן גם שינוי כללי המשחק מבלי שנתגלו ראיות חדשות ויש כאן גם פגיעה אפשרית בהגנת נתניהו לפיה פילבר פעל ממניעים ענייניים ומקצועיים. ויש גם סיבה שלישית לדחיית הבקשה - המחדל של התביעה. "גרסתו של פילבר, בעניין מועד קיומה הנטען של הפגישה, הייתה ידועה למאשימה (הפרקליטות – מ"ג) זמן רב. גם הראיות שהוצגו לעד, המעמידות, לכאורה, סימני שאלה ביחס לגרסה זו, היו ידועות למאשימה. שיהוי זה נוטה להעצים את הפגיעה הפוטנציאלית ביכולתם הסבירה של הנאשמים להתגונן בהליך משפטי ראוי והוגן". הפרקליטות מעניקה כל שנה פרסים לפרקליטים מצטיינים. "הגיע הזמן", כותב לי משפטן בכיר, "לייסד פרס חדש: פרס הפרקליט המעיין ביסודיות בחומר החקירה".
3. ולאחר המקלות האלה ואולי כדי לקדם ולהחליש את תרועות "התיק קרס", מצרפים השופטים רבקה פרידמן-פלדמן, משה ברעם ועודד שחם, גזר קטן לעידוד המורל השפוף של התביעה – אפשר יהיה להרשיע גם בלי פגישת ההנחייה. "בנסיבות מתאימות", כותבים השופטים, "בסיום ההליך, לאחר שהונחו לפניו כל הראיות, רשאי בית-המשפט להרשיע נאשם על יסוד עובדה, שלא נזכרה בכתב-האישום או אף עומדת בסתירה לכתב-האישום, לפי סעיף 184 לחוק, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן שכן בנסיבות שלפנינו בין אם היה כתב האישום מתוקן ובין אם בית המשפט השתמש פה בסמכות המסורה לו בסעיף 184 לחסד"פ – השאלה שעליה יקום, או יפול הדבר בענייננו, היא האם ניתנה למערער "הזדמנות סבירה להתגונן". בית המשפט מודיע שבכוחו להרשיע גם על יסוד עובדה שנסתרה בכתב האישום (מועד פגישת ההנחייה) ובלבד שניתנה למערער הזדמנות סבירה להתגונן. ואכן, התובעת בתיק הודיעה היום בפתיחת הדין ובתגובה להחלטת בית המשפט: "נרצה לומר כבר עתה שהתביעה עשויה בסוף הדרך לעשות שימוש בס' 184 לחסד"פ ככל שהראיות שיונחו בפני בית המשפט יאפשרו את זה. ואנחנו מודיעים את זה כבר עתה כדי שההגנה תוכל לכלכל את צעדיה".
4. המשמעות היא שהתביעה לא זונחת הנחייה להיטיב עם בזק שניתנה במועד כלשהו ועל-פיה פעל פילבר. חשוב לשלב את הסיפור הזה במארג הראייתי הכולל שנועד לבסס את מודעות נתניהו לשוחד, לעסקת הקח-תן הפסולה עם אלוביץ' ובזק. הסיפור נסיבתי בעיקרו. אין "אקדח מעשן" חד משמעי. הוא נבנה מההיגיון שמחבר נקודות רבות ביקום הזה: פיטורי ברגר ומינוי פילבר; חתימת נתניהו על עסקת המיזוג; מכתב הכוונות של פילבר לביטול ההפרדה המבנית; הווטסאפים של אלוביץ שמדרבנים את אילן ישועה לגמול ל"גדול"; שיחה של פילבר עם יפעת חי-שגב שמאשרת את ההנחייה ועוד. הבעייה היא שכל הראיות האלה מסבכות את נתניהו באמצעות יד שניה או שלישית. פגישת ההנחייה היא הראיה החזקה ביותר שמקרבת את נתניהו אל האש. בתנאי כמובן שבית המשפט יאמין לגרסת פילבר במשטרה ולא להכחשת נתניהו שעוד תגיע, אם המשפט ישרוד עד לעדויות ההגנה. ועכשיו יש להמתין ולראות כיצד הסיפור יתפתח: האם התביעה תוכיח שגם בלי המועד שנפל וגם בלי מועד חילופי שביקשה להציע באמצעות התיקון – תוכנה של ההנחייה קיים ופילבר פעל מכוחה לאחר שהבין שאלוביץ' הוא חבר של נתניהו ומוטב לא להרגיז את שניהם. אם בית המשפט ישתכנע, זה עשוי לחבר את שאר הנקודות במרחב לכדי הרשעת השוחד. בלי הנחייה כזו – יגבר משקלו של הספק הסביר שמציגה ההגנה: פילבר פעל לטובת בזק, לכל היותר מכוח הנחייה של נתניהו "לטפל" ולא "להיטיב", ובעיקר מכוח הבנתו ומקצוענותו לגופו של עניין ולטובת הציבור.
