הזגזוג הכפול של השופטת עירית וינברג נוטוביץ

השופטת עירית וינברג נוטוביץ מבית המשפט המחוזי מרכז, מהשופטים המרכזיים בתיקי חדלות פירעון, סיפקה ביום חמישי האחרון, בכמה החלטות מהירות, הצצה אל מערכת השיקולים הלא תמיד עניינית שעומדת מאחורי מינויי בעלי תפקיד לחברות קורסות.

הסיפור החל ביום שני שעבר, כש־100 עובדים של רשת האביזרים הרמוניה לבית פנו לבית המשפט וביקשו באמצעות עו"ד ליזה חדש, למנות את עו"ד אורן הראל למפרק זמני. החברה הסכימה למינוי וגם הכונס הרשמי לא התנגד. מינוי מפרק לפי המלצת נושים הוא שגרתי למדי, ובדרך כלל אינו מעורר חשש מניגוד עניינים. אלא שהשופטת נוטוביץ קבעה כי "בלי לפגוע בהראל", יש מקום למנות בעל תפקיד ניטרלי, שלא היה לו מגע עם עו”ד חדש, ומינתה את עו"ד עמית לדרמן.

רשת הרמוניה לבית צילום: יובל חן

שעה לאחר שלדרמן מונה לתפקיד הוא הגיש הודעה לשופטת, שבה הוא הודה לה על האמון ובמקביל רמז שאינו מעוניין בתיק של הרמוניה, אלא בתיק אחר שהוגש לנוטוביץ באותו יום. כמו כן ציין כי עורכת דין חדשה צלצלה אליו והציעה שתבקש למנותו עוד לפני שפנתה אל הראל, אך הוא סירב כי ידע שיש תיק אחר שבו הוא יוצע להיות מפרק זמני - של חברת רוזטה ג’נומיקס, שאותה הוא מייצג כעורך דין.

עיון מהיר בתיק של רוזטה ג’נומקס חשף במהרה מדוע לדרמן העדיף אותו: החברה שעד לאחרונה נסחרה בנאסד”ק, עוסקת בפיתוח בדיקות לאבחון רפואי, ועמדה על סף השלמת עסקה שהיתה מכניסה לקופתה 8 מיליון דולר. שכר הטרחה בתיק עשוי להיות גדול משמעותית מהתיק של הרמוניה לבית.

לאחר שנוטוביץ קיבלה את המסר של לדרמן, היא הודיעה שהיא משחררת אותו מתיק הרמוניה לבית, ומינתה תחתיו את עו"ד אופיר פדר. לא הוסבר מדוע דווקא פדר.

על רקע החלטתה לבטל את מינויו של לדרמן, שאף הוא כמו עו”ד הראל היה בקשר עם פרקליטת הנושים, היה אפשר להניח שאפסו סיכוייו של לדרמן להתמנות בתיק רוזטה ג’נומיקס, משום שהוא עורך הדין של החברה עצמה. אם בתיק הרמוניה לבית עצם קבלת הטלפון מעורכת הדין של העובדים הופכת אותו ללא ניטרלי ולכן פסול, מה הסיכוי שיקבל מינוי כמפרק זמני כשהוא מייצג את החברה עצמה? ובכל זאת, שעה קלה לאחר מכן מסרה השופטת החלטה שלפיה לדרמן ועו"ד טדי ארז, שהוצע על

ידי הכנ"ר, ימונו יחד למפרקים זמניים של רוזטה ג’נומיקס.

נוטוביץ לא הסבירה כיצד ניתן להכשיר מינוי עורך דין של חברה למפרק שלה, ולא התייחסה לניגוד העניינים שיוצר התפקיד הכפול הזה, ובעטיו בעל התפקיד אמור גם לדאוג לאינטרסים של נושי החברה וגם לאינטרסים של הלקוחה שלו, שהיא החברה עצמה. החלטתה כללה רק הוראות טכניות.

התנהלות זו מעוררת שתי שאלות: ראשית, אם לדרמן כשיר להתמנות למפרק של חברה שהוא מייצג, מדוע פסלה נוטוביץ את עו”ד הראל, שרק שוחח עם עורכת הדין של העובדים? שנית, אם אין בעיה למנות כמפרק את מי שמייצג את החברה, מדוע הודח עו”ד ליאור כספי רק לפני שבוע וחצי מתפקידו כמנהל המיוחד של מגזין "על השולחן"? לאחר שכספי הודח, הוא הגיש הודעה לשופט והביע את תסכולו במילים: "אנו פשוטי העם מחכים לפירורי עבודה שיזרקו לעברנו על מנת שנתפרנס בכבוד". הזגזוג של נוטוביץ והתחושה שאין כלל ברור שניתן לפעול על פיו, בהחלט מאפשרים להבין את דבריו של עו”ד כספי.

השופטת וינברג נוטוביץ הגיבה באמצעות דוברות בתי המשפט כי ”מינוי בעל תפקיד נעשה על פי שיקולים עניינים ומקצועיים”.