בג"ץ: ההגבלות על ההפגנות יבוטלו הלילה, ממליצים לממשלה להודיע על כך לציבור

נציג המדינה הודה בדיון שנערך היום בנושא כי אין לו נתונים על נדבקים בהפגנות - וקיבל נזיפה מהנשיאה אסתר חיות: "הנזק שנגרם על פי הטענה מההגבלות הוא מאוד משמעותי, למול תועלת לא ברורה"; השופט מלצר: "שהממשלה תודיע הערב שמותר להפגין, שמרו על מרחק של שני מטר ושימו מסכות"

משה גורלי 14:3913.10.20

תגיות:

בדיון שהתקיים הבוקר (ג') בבג"ץ בנושא העתירה נגד חוקתיות החוק שמאפשר הגבלת ההפגנות שאל השופט חנן מלצר את נציג המדינה עו"ד אודי איתן: "אתם יודעים על מישהו שנדבק בהפגנה?" איתן השיב כי אין על כך נתונים וזכה לנזיפה מהנשיאה אסתר חיות: "אין לכם נתונים? הנזק שנגרם על פי הטענה הוא מאוד משמעותי למול תועלת לא ברורה. איך זה עומד במבחן המידתיות". חיות הוסיפה: "אני מכירה את המחקר האמריקאי שקבע שלא היתה עלייה ברמת התחלואה בערים בהן התקיימו הפגנות. סגר מוריד תחלואה לא בגלל הגבלת הפגנות אלא בגלל שזה סגר". יו"ר התנועה לאיכות השלטון עו"ד אליעד שרגא אמר: "קיבלו החלטה כל כך משמעותית, מבלי שיש נתונים. אני משוכנע שנתניהו ניסה חודשים להביא מהשב"כ נתונים על הדבקות בהפגנות, אבל אין כאלה. זה מעורר הרבה מאוד שאלות לגבי ההתנהלות".

קראו עוד בכלכליסט:

השופטת אסתר חיות צילום מסך: לע"מ

הדיון התקיים לאחר שהמדינה הודיעה אמש שתקנות מצב החירום המיוחד לא יוארכו, ולפיכך יפקעו הלילה בחצות. את העתירות הגישו התנועה לאיכות השלטון, ח"כ אלי אבידר באמצעות עו"ד חגי קלעי, אמיר השכל ואחרים באמצעות עוה"ד איתן להמן ויאיר נהוראי ובכירי משק, כלכלה ואקדמיה באמצעות עו"ד גלעד ברנע.

חיות ביקשה לוודא שאין למדינה כוונה להאריך את תוקף התקנות. נציג המדינה השיב בחיוב, אבל עמד על כך שאפשר יהיה להחזיר את התקנות לתוקף אם הממשלה תשתכנע שהדבר נדרש למאבק בקורונה.

חיות: "אז ההגבלות שיבוטלו הלילה - גם 20 איש, גם קילומטר - לא יהיו תקפות עוד?"

ומלצר מציע: "שהממשלה תודיע הערב שמותר להפגין, שמרו על שני מטר ושימו מסכות".

נציג היועמ"ש מאשר.

זו השורה המסכמת של הדיון, שהחל בניסיון של השופטים לברר את מהות ותוכן ההגבלות. מה משמעות הקפסולות, שאלה חיות, מי צריך להיות בקפסולות? האם המרחק בין אנשים בקפסולות הוא שני מטר או מרחק סביר? ב"כ המדינה: המרחק בין קפסולות, 20 מטר. מי קבע? המשטרה מחליטה. מלצר: "זו עבירה פלילית, צריך הגדרה מדויקת. לא יכול להיות שאדם מגיע להפגנה אינו יודע היכן לעמוד, וזו עבירה פלילית. אנשים קיבלו קנסות! לפי איזה סטנדרט קיבלו קנסות?"

הפגנת מחאה בבלפור, לפני הגבלות הסדר השני צילום: שלו שלום

שרגא: "מה שהתניע את הסגר השני הוא אותה מחאה שגדלה בין הסגרים, היא דרכה למישהו על יבלות. מה שמפריע לנתניהו זה לא המשבר הכלכלי או הבריאותי. אלה אותן הפגנות". מלצר העיר: "היו מדינות שהגבילו הפגנות וההגבלה בוטלה בבית המשפט. צרפת, גרמניה, ספרד".

חיות: "בהנחה שמבהירים את המרחק בין קפסולות והמספרים, האם יש בעיה חוקתית? אם אין קפסולות, רק מרחק 2 מטר בין אדם לאדם, מגבילים רק את מספר האנשים במתחם, זה בסדר?"

שרגא: "לא".

עו"ד יאיר נהוראי: "הבעיה הראשונה היא שהכנסת מעבירה לממשלה את סמכויות החקיקה כאשר הפגיעה בזכויות יסוד חייבת להיות בחוק. ההפגנות משפיעות ישירות על ראש הממשלה - והוא מכריע על הגבלתן?"

עו"ד גלעד ברנע: "איננו מסכימים לשום הגבלה מלבד 2 מטר ומסכות, לא מרחק גיאוגרפי ממקום ההפגנה, לא כמות ולא קפסולות".

חיות: "ללא הגבלות, יעמדו 24.7 בכבישים".

ברנע: "הממשלה לא צריכה לעסוק בהגבלת הפגנות אלא למצוא דרכים לאפשר אותן. חוץ משני מטר, לא צריכה להיות שום מגבלה".

ברנע תוקף את נתניהו על תקיפת המפגינים כאנרכיסטים ומפיצי מחלות. מלצר: "גם לו יש חופש ביטוי". ברנע: "אבל הוא ראש הממשלה, והוא צריך להתנהג בהתאם, במיוחד כאשר ההפגנות הן נגדו. החוק שקידם ראש הממשלה שנועד למנוע את ההפגנות, הוא חוק פרסונלי. ההפגנות הרי נגדו".

חיות: "אתה תוקף את ראש הממשלה על חקיקה ראשית. הוא לא המחוקק".

ברנע: "המצב הוא שהממשלה מחוקקת בפועל. עשו כאן משהו ערמומי במיוחד, כרכו את התפילות עם ההפגנות. להתפלל אפשר בכל מקום. להפגין – לא. התחכמות נוספת של היועץ המשפטי היא שמאפשרים עוד ועוד הגבלות על ההפגנות ובלבד שיישאר זיז קטן, שניתן לומר שההפגנות לא נאסרו לגמרי. אין מצב דומה בשום מקום בעולם".

השופט ניל הנדל: " איך לדעתך ניתן להגביל הפגנות במצב חירום?"

ברנע: "זו לא אבולה ואנשים לא נופלים כמו זבובים ברחובות. לו זה היה המצב, היה סביר להושיב אותנו בבית ולהביא לנו אוכל לדלת. כאן, הממשלה האריכה את תוקף המגבלות בדיון טלפוני! בשעת חצות"!

עו"ד חגי קלעי: "אין לנו כל ערובה שהממשלה לא תחזור ותגביל שוב".

פרופ' פרנסס רדאי, מומחית למשפט בינלאומי, משמשת כ'ידידת בית המשפט' ולא מייצגת צד בעתירה: "אין לפגוע בליבת הזכות להפגין. כל הגופים הבינלאומיים הזהירו מפני שימוש במשבר הקורונה כעילה לדיכוי פוליטי של מחאות. על בית המשפט לתת צו על תנאי שיקבע מהם הגבולות הנכונים".

ד"ר שרון אלרואי פרייס ממשרד הבריאות מבקשת לטעון. חיות סבורה שאין צורך בכך ודי במה שהוגש מטעם משר הבריאות.

נציג המדינה חוזר ומדגיש: "הזכות להפגין אינה זכות מוחלטת".

השופט הנדל: "זה שהזכות לא מוחלטת זה בסדר. אבל האם המגבלות ששמתם ראויות?" והשופט מלצר הוסיף שאלה: "האם אתם יודעים על מישהו שנדבק בהפגנות?"

נציג היועמ"ש: "אנחנו לא יודעים על מישהו שנדבק בהפגנות".

חיות: "אז זאת השערה, אולי רק השערה הגיונית אבל לא עובדה. השאלה נשאלה גם בוועדת הכנסת ולא ניתנה תשובה. אין ביסוס או ממצאים מחקריים בעניין הזה".

מלצר: "האם מה-295,000 אנשים שנבדקו עד היום אתם יודעים שיש אחד שנדבק בהפגנות?"

נציג היועמ"ש : "אני לא מוסמך לענות".

מלצר: "אז מה הביא אתכם לבקש הארכה נוספת להגבלות?"

נציג היועמ"ש: "חוות דעת אפידמיולוגית שהמצב קשה. בתקופה הזאת שאנחנו בשיא של תחלואה - התקהלויות זה דבר שצריך לעצור".

מלצר: "אבל מהן המגבלות ומי קובע?"

חיות: "הטענה היא שהשיקולים זרים ושמטרת התקנות היא להרחיק את ההפגנות מראש הממשלה".

נציג היועמ"ש: "כולנו ראינו מה המצב במדינה. הכוונה היא לא להגביל לעשרים אנשים בהפגנה אלא לאסור על התקהלויות מעבר לעשרים אנשים בהפגנה".