ביהמ"ש העליון: ללשכת עורכי הדין אין זכות להתערב בהחלטה לשמוע תיקי תעבורה בפגרה

רשמת בית המשפט העליון שרית עבדיאן סילקה שלשום (יום א') על הסף ערעור שהגישה לשכת עורכי הדין נגד ההחלטה לשמוע 3,500 תיקי תעבורה במהלך פגרת הקיץ של בתי המשפט.

הרשמת מסרה החלטה קצרה בה כתבה כי יש למחוק על הסף את ההליך, בנימוק שלשכת עורכי הדין כלל אין זכות עמידה, כלומר היא לא יכולה להתערב בסוגיה אלא מי שיכולים לערער הם רק הצדדים באותם תיקים שנקבעו לדיונים בפגרה.

אילוסטרציה צילום: שאטרסטוק

ערעור הלשכה הוגש בעקבות החלטה של הנהלת בתי המשפט שנמסרה ב-10 ביולי ללשכת עורכי הדין ולפיה הוחלט להעביר כ-1,500 תיקי תעבורה ממחוז מרכז למחוז תל אביב וכ-1,000 תיקים ממחוז חיפה לבית המשפט בנצרת. הדבר נועד לאיזון עומס הדיונים בבית המשפט ונקבע כי התיקים הללו ישמעו בפגרת הקיץ הקרובה ביחד עם עוד 3,500 תיקים נוספים, כך שבסך הכל ישמעו בפגרה כ-6,000 תיקים וזאת בשל עומס רב של תיקים שנוצר.

הלשכה בתגובה ערערה לנשיאת בית המשפט העליון וטענה כי ההחלטה פוגעת באופן בלתי מידתי בסנגורים המייצגים בתיקי תעבורה שכן רוב עורכי הדין מנצלים את פגרת בית המשפט לשם חופשתם השנתית, וההחלטה לשמוע 6,000 תיקים בפגרה, פוגעת בציבור עורכי הדין המייצגים ומשפחותיהם, וכן בציבור הנאשמים שיתקשו להתייעץ עם עו"ד ולמצוא ייצוג הולם בהתראה כה קצרה.

לפי הנטען, ההחלטה פוגעת בציבור עורכי הדין המייצגים בתיקי תעבורה ופוגעת גם בנאשמים ולא יהיה בה בכדי לתרום לצמצום העומס על בתי המשפט. בערעור נטען כי בפגרה נשמעים עניינים דחופים בלבד, ושמיעת תיקים בפגרה בשל עומס שנוצר במערכת המשפט "איננה יכולה להוות תירוץ לשמיעת התיקים בפגרה".

עוד נטען בערעור כי זימון הנאשמים טלפונית לדיונים בפגרה איננו חוקי. לטענת הלשכה, בפגרת הקיץ נקבעות פגישות בין התביעה לבין סנגורים שמטרתם קידום תיקים קשים או כאלה הקבועים להוכחות בשנת המשפט הבאה, והדבר מסייע בהפחתת העומס בשנת המשפט.

לטענת הלשכה, לכל שופט נקבעו 80 תיקים ליום דיונים כאשר הדבר עומד בסתירה להנחיית נציב התלונות על השופטים לפיה לא יקבעו יותר מ-40 תיקים ליום הקראות.

הרשמת כתבה בהחלטה כי לשון סעיף 78א'(ג')(1) לחוק בתי המשפט היא ברורה ומאפשרת רק למי שהוא "בעל דין" בהליך שהועבר מבית משפט אחד למשנהו להגיש למנהל בתי המשפט בקשה לעיון חוזר בהחלטתו להעברת הליך, הניתנת מכוח סמכותו של מנהל בתי המשפט.

כפועל יוצא מכך, כתבה הרשמת, רק מי שהוא בעל דין בהליך שהועבר כאמור רשאי להגיש ערעור על החלטה של מנהל בתי המשפט בבקשה לעיון חוזר. "ללשכת עורכי הדין אשר אינה צד להליכים מושא החלטת מנהל בתי המשפט, אין זכות שבדין לפנות למנהל בתי המשפט בבקשה לעיון חוזר מכוח הוראות סעיף 78 לחוק וממילא אין לה זכות שבדין להגיש ערעור...".

הרשמת הוסיפה כי הפרשנות שהציעה הלשכה לפיה יש לראות אותה "כנציגתם הלגיטימית של כל בעלי הדין באופן המאפשר לה להגיש ערעור, לא רק שאינה מתיישבת עם לשונו הברורה של ההסדר הקבוע בסעיף 78א לחוק בתי המשפט, היא גם אינה עולה בקנה אחד עם תכליתו: מתן אפשרות לבעל דין הרואה עצמו נפגע מהחלטת מנהל בתי המשפט, להביא טענותיו בדבר הפגיעה הקונקרטית הצפויה בעניינו לפני מנהל בתי המשפט ולא מכן לפני נשיא בית המשפט העליון או שופט אחר של בית המשפט העליון שהוא הסמיכו לכך".