הפרוצדורה ניצחה את המהות: נדחתה על הסף העתירה נגד רומי קנבל

עו"ד רומי קנבל תוכל להתמודד מחר בבחירות ללשכת עורכי הדין על ראשות מחוז המרכז – כך עולה בתום דיון שהתקיים היום בצהריים בבית המשפט העליון.

שופטי בית המשפט העליון סירבו לשמוע ולו מילה אחת בשאלה המהותית האם יש או אין לעו"ד קנבל סניף בנתניה השייכת למחוז מרכז, אלא הודיעו מיד כשנכנסו לאולם כי לדעתם ישנו מחסום סף שמונע את הדיון שלהם בעתירה.

ראש ההרכב השופט הנדל אמר כי אף שהטענה הזו לא נדונה בבית המשפט המחוזי, בעת שהשופט ארז יקואל אישר את התמודדות קנבל אף העלה ספקות רבים לגבי קיומו של סניף נתניה, הרי שמדובר בטענת סף שחייבים לדון בה.

עו"ד רומי קנבל צילום: ראובן קפוצ׳ינסקי

לפי עמדתו של השופט הנדל, תקיפת מועמדותה של קנבל יכלה להיעשות רק לפי סעיף 8 לכללי לשכת עורכי הדין (בחירות למוסדות הלשכה). הכלל הזה קובע כי מי שיש לו טענות על כך שאדם הרשום בפנקס הבוחרים נרשם בו שלא כדין, צריך להודיע על כך 50 יום לפני הבחירות.

למעשה, מאחר שהטענות נגד קנבל הועלו רק בעקבות חשיפת כלכליסט ופחות מ50 יום לפי הבחירות, הרי שלפי השופט הנדל רק שרת המשפטים היתה מוסמכת לתת הארכת מועד לועדת הבחירות כדי לדון בפסלות קנבל, ומשלא עשתה כן – היה על העותר להגיש עתירה לבג"צ ואז היו טענותיו נשמעות.

מה שאירע בפועל היה מעט שונה: לאחר ששרת המשפטים אילת שקד סירבה לתת הארכת מועד, הפנתה היועצת המשפטית שלה את ועדת הבחירות לסעיף 16 לכללי הבחירות שקובע כי ועדת הבחירות תבדוק את המועמדים והרשימות "ותפסוק אם הוגשו כדין, אם המועמדים כשרים להיות מועמדים ...". ועדת הבחירות נענתה להמלצת השרה וקיימה דיון לפי סעיף 16 ובסיומו החליטה שלא לפסול את קנבל.

לפיכך העותרים, עו"ד שלמה שחר המתמודד מול קנבל וסיעתו בראשות ציון אמיר, הגישו עתירה מנהלית לבית המשפט ותקפו את החלטת ועדת הבחירות שלא לפסול את קנבל, הצביעו על ראיות רבות שהמשרד בנתניה איננו אמיתי ועל ליקויים בהליך הבדיקה. השופט יקואל בדק את הטענות ומצא שאכן יש ספק אם המשרד בנתניה אמיתי אך הוא החליט להותיר את ההכרעה בידי הבוחר ולא לפסול את קנבל.

בדיון היום בצהריים הבהיר השופט הנדל לעו"ד איתן לירז שייצג את העותרים, כי הוא אינו מוכן לדון כעת בערעור על החלטתו של השופט יקואל, מאחר שלדעתו טענת סף מונעת דיון לגופו של עניין. בעקבות זאת שטח הנדל את ההסבר על כך שהסעיף החל הוא כלל 8 לכללי הבחירות ולא כלל 16 והבהיר לעו"ד לירז שהוא היה צריך להגיש בג"צ נגד שרת המשפטים ולא עתירה או ערעור.

השופטת יעל וילנר הצטרפה לתהיות של הנדל ואמרה שגם לדעתה הכלל הוא סעיף 8 ולכן יש טענת סף שמונעת מהם לברר את הערעור לגופו. היא רמזה שההחלטה הזו נעוצה גם במועד בו הוגש הערעור ונדון, יממה לפני הבחירות ללשכה שיתקיימו מחר. וילנר אמרה בדיון שיש סיבה לכך שכלל 8 מאפשר לתקוף אותו עד 50 יום לפני הבחירות, על מנת שהמתמודדים ידעו אם הם כשירים או שיפסלו.

עם זאת, שופטי ההרכב לא התייחסו לטענת עו"ד לירז שכלל 8 עוסק בפנקס הבוחרים ומתמקד למעשה בזכות לבחור ואילו סעיף 16 מתמקד בזכות להיבחר ובכשירות מועמדים (בשונה מאנשים הרשומים בפנקס הבוחרים).

השופטים יצאו להתייעצות קצרה בסיומה הודיעו שהעתירה נדחית על הסף ונימוקים מפורטים ימסרו בהמשך.

קנבל יוצגה באמצעות עו"ד עדי כרמלי.