קרב בין חברות הביטוח סביב אסון קריסת חניון הברזל

קרב בין חברות ביטוח סביב קריסת מבנה החניון ברחוב הברזל ברמת החייל בשנת 2016. חברת הביטוח מנורה הגישה ביום חמישי לבית המשפט המחוזי מרכז תביעה בהיקף של 20 מיליון שקל נגד חברות הביטוח מגדל, איילון ו־AIG, ונגד מילר־שנבל צחר ושות' מהנדסים יועצים ואינג' חנוך צחר.

מנורה טוענת בתביעה שהוגשה באמצעות עו"ד זיו כהן ממשרד אטיאס־נוה־כהן, כי היא ביטחה את חברת דניה סיבוס בפוליסה לביטוח עבודות קבלניות על הקמת פרויקט חניון הברזל בתל אביב. מדובר בחניון תת קרקעי הכולל ארבעה מפלסים שתוכנן להכיל 450 מקומות חניה בשטח כללי של כ־18.5 אלף מ"ר. בתביעה נטען כי הפרויקט החל בנובמבר 2014 והיה אמור להימסר למזמין כמה שבועות לאחר האסון שבו נהרגו שישה אנשים.

ב־5 בספטמבר 2016 קרס מבנה החניון ברחוב הברזל על כל ארבע קומותיו. במסגרת התביעה טוענת מנורה כי חברת הביטוח מגדל ביטחה את דניה סיבוס וכן את הפרויקט בפוליסת ביטוח ובכלל זה בפוליסת אחריות מקצועית וחבות מוצר. עוד נטען כי מילר־שנבל צחר ושות' מהנדסים יועצים ואינג' צחר חנוך הם מי שעל פי התביעה ערכו את התכנון הקונסטרוקטיבי של מבנה החניון ובכלל זה, "ערכו את החישובים לצורך ביסוס ויציבות המבנה וקירותיו ומי שהיו אמורים לבצע פיקוח במהלך הבנייה". מנורה גם תבעה את חברת איילון שלטענתה ביטחה את מילר־שנבל צחר ושות' מהנדסים יועצים ואינג' צחר בפוליסת אחריות מקצועית שכבת בסיס ואת חברת הביטוח איי.אי ג'י שביטחה אותם בפוליסת אחריות מקצועית שכבה מורחבת.

קריסת החניון ברמת החייל בספטמבר 2016, שבו נהרגו שישה בני אדם צילום: יאיר שגיא

מנורה טוענת בתביעה כי על פי בדיקות שנערכו מטעמה לאחר האירוע "נמצא כי האירוע נגרם עקב תכנון לקוי של מבנה החניון באחריות מילר־שנבל צחר ושות' מהנדסים יועצים ואינג' צחר...".

מנורה טוענת כי שילמה תגמולי ביטוח על האירוע בהיקף של כ־62 מיליון שקל וקמה לה זכות לבוא בתביעת שיבוב כלפי מי שנושאים לטעמה באחריות. תביעת שיבוב היא תביעה המוגשת מטעם חברת ביטוח נגד מי שלטענתה אחראי לנזק של מבוטח שלה וזאת לצורך השבת תגמולי הביטוח ששילמה לאותו מבוטח.

מנכ"ל מנורה יהודה בן אסאייג צילום: אוראל כהן

בתביעה טוענת מנורה כי חברת מגדל טענה בקשר לפוליסת העבודות הקבלניות כי האירוע התרחש במועד שמאוחר למועד הנקוב בפוליסה ולטענתה הכיסוי הביטוחי לפרויקט לא היה בתוקף ולכן גם פוליסת האחריות המקצועית לא היתה בתוקף. מנגד, טוענת מנורה כי אף אם תתקבל עמדתה של מגדל בדבר סיום הכיסוי במועד האירוע, "הרי שאין מקום לשלול את הכיסוי הביטוחי על בסיס עניין טכני, שכן אם היתה מתבקשת מגדל קודם לאירוע להאריך את הכיסוי הביטוחי לתקופה קצרה נוספת לא היתה נמנעת מעשות כן".

עוד טוענת מנורה כי "האירוע והנזקים מתיישבים יותר עם המסקנה לפיה מילר־שנבל צחר ושות' מהנדסים יועצים ואינג' צחר לא נקטו זהירות סבירה מאשר עם המסקנה שנקטו זהירות סבירה", ולכן תבעה גם את המבטחות שלהן באירוע. טרם הוגש כתב הגנה. המשטרה חקרה את האירוע והעבירה את מסקנותיה לפרקליטות וזו טרם פרסמה החלטתה.

עו"ד קרן תגר ממשרד מ. תגר המייצגת את חברת הביטוח איילון, מילר־שנבל צחר ושות' מהנדסים יועצים ואינג' צחר מסרה בתגובה: "נכון למועד הפנייה, כתב התביעה טרם התקבל אצל מרשיי. ותגובתנו לטענות הבלתי מבוססות בנוגע לכשל בתכנון החניון יימסרו בכתב ההגנה. זכאותה של מנורה, המבטחת של דניה סיבוס, לקבל שיפוי על הנזקים לחניון מוטלת בספק, שעה שהן הנתבעות העיקריות בכל התביעות האזרחיות שהוגשו". דובר AIG מסר: "כתב התביעה טרם התקבל. החברה תלמד את הטענות ותגיב במסגרת כתב הגנה". עו"ד שמעון כץ ממשרד י. כץ ש.כץ ושות' המייצג את מגדל מסר: "מדובר בתביעת סרק נגד מגדל מהטעם שהפוליסות שהוצאו על ידה אינן מכסות את הנזק הנטען בכתב התביעה".