תלונה על פרקליט מקושר? הלשכה כבר תפליל עו"ד אחר

ועדת האתיקה של מחוז תל אביב בלשכת עורכי הדין קיבלה ב־2015 תלונה נגד עו"ד לירום סנדה, בעל משרד ל"מחיקת חובות", המקושר היטב עם כלל צמרת הלשכה אז והיום. ואז קרה הבלתי יאמן: גורם בוועדה החליט "להפיל את התיק" על פרקליט אחר: עו"ד עידו שיפוני, ששמו לא הוזכר בתלונה ולא היה קשור אליה.

מאז 2015 ועד היום נאלץ שיפוני להתמודד מול הטענות שהפכו בחודשים האחרונים לקובלנה משמעתית, השנויה במחלוקת בפני עצמה מאחר שלא רק שהמתלונן מעולם לא התלונן נגדו, גם העבירה בה הוא מואשם נראית זניחה וכזו שמבוצעת על ידי מאות עורכי דין. באותה עת יו"ר מחוז תל אביב היה עו"ד אפי נוה, שזמן קצר לאחר מכן נבחר לראשות לשכת עורכי הדין. בראשות ועדת האתיקה של המחוז עמד עו"ד גבי מויאל, שותף במשרד המבורגר עברון, והקובל שניהל את רוב ההליכים המשמעתיים במחוז היה עו"ד מייק יורק ריד.

הסיפור המטריד הזה מציף טענות חוזרות ונשנות שלפיהן ועדות האתיקה בלשכה מעלימות עין מתלונות על פרקליטים המקורבים לה, ואלה המקורבים פחות מועמדים לדין משמעתי על כל ההשלכות. סיפור זה גם מתקשר לטענות שהושמעו בעבר בפני "כלכליסט", ולפיהן ועדת האתיקה של מחוז תל אביב בחרה שלא לטפל בתלונות שהוגשו לה נגד עו"ד לירום סנדה. עו"ד סנדה והמנכ"ל שלו זיו להב מנהלים יחד את משרד עורכי הדין של סנדה LS, שעוסק בפשיטות רגל ובמה שסנדה מגדיר כ"מחיקת חובות". במרץ 2019 נחשפו טענות על התנהלות בעייתית במשרד. בין היתר פורסם כי בתביעה שהגישה עובדת לשעבר היא טענה שבמשרד יש "אווירה של חוסר אונים, פחד ואיומים" ומהיום הראשון לעבודתה במשרד "נפוצה שמועה" שראשי המשרד מצויים בקשרים טובים במיוחד עם בכירי לשכת עורכי הדין, מה שהילך אימים על העובדים.

"לא היה ולא נברא"

ממסמכים שהגיעו ל"כלכליסט" עולה כי באפריל 2015 קיבל שיפוני הודעה מוועדת האתיקה של מחוז תל אביב שעו"ד מיכאל שרון הגיש נגדו ב־9 במרץ תלונה על הפרת כללי הפרסומת. על פי המכתב לשיפוני, ועדת האתיקה בדעה ששיפוני מפר את כללי הפרסומת, וזאת בכך שהוא כותב באתר שלו כי הוא מעניק "פגישת ייעוץ ראשונה חינם" ושהאתר שלו כולל דברי שבח עצמיים כשהוא מציע לפונים לצלצל ולקבל "תשובה מהירה ומקצועית". היתה רק בעיה אחת שבתלונה הנטענת של עו"ד שרון, שיפוני כלל לא הופיע ולא הוזכר. בתלונה התלונן שרון על שתי מודעות פרסומת באינטרנט, האחת של לירום סנדה והשנייה של עו"ד רן אביר. על סנדה התלונן שרון כי הוא משתמש בסיסמה "נמאס לך מהחובות", ועל אביר התלונן כי הוא מבטיח "סיוע לחייב בהוצאה לפועל".

עו"ד לירום סנדה. מכחיש את תגובת ועדת האתיקה, שלפיה היא הגישה נגדו קובלנה על הפרת כללי פרסומת צילום: אוראל כהן

שיפוני מצדו פנה לוועדת האתיקה וציין שכנראה שנפלה טעות, מאחר שהתלונה היא נגד שני עורכי דין אחרים. אלא שהתשובה של ועדת האתיקה היתה לא פחות ממדהימה. בשורת הנושא נכתב שהנושא הוא "תלונת עו"ד מיכאל שרון נגדך", כלומר הוועדה המשיכה להתעקש שהתלונה היא נגד שיפוני. בגוף התשובה נכתב כי "שמו אינו מופיע" בתלונה, אולם הפרסום באתר האינטרנט שלו לכאורה נוגד את כללי הפרסומת. לשאלת "כלכליסט" אם ייתכן שהוא התלונן נגד עו"ד שיפוני, השיב שרון: "לא היה ולא נברא. מעולם לא הגשתי אף תלונה נגד עו"ד עידו שיפוני. אני התלוננתי אך ורק נגד עו"ד לירום סנדה ועו"ד רן אביר".

ועדת האתיקה טענה כי שרון בטעות השמיט מהתלונה את שמו של שיפוני, אך הוא התכוון להתלונן נגדו ולראיה הגיש ביחד עם התלונה תדפיס מתוך אתר האינטרנט של שיפוני. אלא שעל רוב הצילומים שצירפה הופיע תאריך הדפסה 30 במרץ 2015, כלומר כשלושה שבועות אחרי שהתלונה נשלחה. מהדברים עולה לכאורה כי מי שהדפיס את המסמכים שנשלחו לשיפוני היתה ועדת האתיקה ולא המתלונן.

שיפוני מצא את עצמו מנסה להתמודד עם תלונה שאינה קיימת, פנה שוב ושוב לוועדת האתיקה והתלונן שמדובר ב"רדיפה אישית עד כדי בישול תלונות על ידי גורמים בוועדת האתיקה עצמה". הוא הוסיף וטען כי ועדת האתיקה פועלת נגדו בצורה מגמתית ולא שוויונית, ושהיא למשל התעלמה מתלונות שהוא בעצמו הגיש נגד עו"ד דרור ארד איילון, שהיה יו"ר ועדת האתיקה הארצית. ארד איילון ייצג את חברת שפיר, שנקלעה למאבק מול שיפוני, ובין היתר הגיש נגדו תלונות לוועדת האתיקה. שיפוני הגיש תלונה נגדית על ארד איילון בטענה שהוא "מתחזה" ליו"ר ועדת האתיקה הארצית, לאחר ששנה וחצי אחרי שפרש מהתפקיד, לא מצא לנכון לציין זאת באתר שלו.

עו"ד עידו שיפוני

בשלב מסוים הודיעה ועדת האתיקה לשיפוני: "הריני להבהיר לך כי התלונה נגדך נפתחה ביוזמתה של ועדת האתיקה וזאת לנוכח פרסומים אסורים לכאורה באתר האינטרנט שלך". לוועדת האתיקה מותר לפתוח הליך עצמאי נגד עורך דין גם ללא תלונה. ביוני 2018 נמסרה לשיפוני החלטה של ועדת האתיקה להגיש נגדו קובלנה משמעתית, ובדצמבר 2018 אכן הוגשה הקובלנה. הקובלנה קצרה במיוחד, וכל שנאמר בה הוא ששיפוני באתר האינטרנט שלו מזמין את הציבור "לייעוץ טלפוני ופגישת ייעוץ ראשונית ללא תשלום וללא התחייבות", לצלצל למשרדו עד השעה 19:30 או לשלוח לו מייל.

מה דבר העבירה? מתברר שלפי ועדת האתיקה אסור לעורך דין להציע ללקוחות ייעוץ ראשוני ללא תשלום.

אפי נוה צילום: ראובן קסטרו

שתי שאלות מטרידות עולות מהקובלנה: ראשית ספק אם לוועדת האתיקה הוגשו תלונות דומות בגין עבירה מינורית יחסית מסוג זה או שמדובר במהלך שקל לנהל מול מי שאינו מקושר עם הלשכה וגם כך מסובך מולה בהליכים שונים. שיפוני עצמו הגיש לבית דין צילומים של עשרות משרדים שמציגים תיאור דומה ולא הועמדו לדין.

שנית, מה עלה בגורל התלונה נגד לירום סנדה, שבאתר האינטרנט של משרדו אפשר לכאורה להתרשם מפרסומים הרבה יותר שנויים במחלוקת מאשר הזמנה לייעוץ ללא התחייבות. סנדה מגדיר את משרדו כ"גדול בישראל בדרך להפטר מחובות" ומבטיח לפונים לשים סוף לחובות. "משרד ראשון בארץ לחייבים הפועל 24 שעות, מבטל עיקולים והגבלות ומוחק חובות", נכתב בעמוד הפייסבוק. המשרד גם מפרסם את הצלחותיו באופן בוטה ובאחד הסרטונים למשל נראים שני עובדים במשרד אוחזים בלקוח בשם חננאל, ונטען כי מחקו עבורו חובות, ולבסוף כולם מניפים ידיים ומריעים "היידה LS" (שם הפירמה).

אכיפה בררנית

כעת מבקש שיפוני "הגנה מן הצדק" בשל אכיפה בררנית קיצונית. הוא טען כי התלונה שהוגשה נגד סנדה ואביר "פוברקה" כתלונה נגדו, כשוועדת האתיקה פועלת באופן אקטיבי להדפיס תדפיסים ולהציגם כחלק מהתלונה המקורית.

שיפוני טוען כי בניגוד להחלטה להעמיד אותו לדין משמעתי, התלונות נגד סנדה, ארד אילון ואביר לא טופלו: נגד ארד איילון הוא טוען כי התיק נסגר או נגנז. נגד לירום סנדה הוא טוען כי הוא מבצע עבירות פרסום קיצוניות אך זוכה להתעלמות גמורה של הוועדה ולסירוב לפעול נגדו, ולגבי עו"ד אביר טוען כי הוא מפרסם באתר שלו "שיחת ייעוץ חינם".

בתגובה שהגישה בימים האחרונים ועדת האתיקה נטען כי לפני מספר שבועות היא הגישה קובלנה גם נגד סנדה, ולכן טענתו לאכיפה בררנית "אין בה כלום". כש"כלכליסט" שאל את סנדה אם אכן הוגשה נגדו קובלנה, סנדה הופתע וטען שלא היה מודע אפילו שישנה תלונה נגדו. מבדיקת "כלכליסט" עולה כי הקובלנה מתייחסת לעבירה משנת 2014, כלומר לא מדובר בתלונה של עו"ד שרון אלא בתלונה שקדמה לה וכנראה לא טופלה עד כה.

ממייק יורק ריד נמסר בתגובה: "התלונות בוועדת האתיקה מתבררות בדלתיים סגורות. היות שאיני מכהן כפרקליט ועדה, איני יכול אף לשקול מענה שכן אין זה בסמכותי. מדובר בתיק שהתברר לאחר סיום תפקידי".

מאפי נוה נמסר כי כיהן כיו"ר ועדת האתיקה עד 2013, ומאז לא היה מעורב בנושאי אתיקה.

עו"ד גבי מויאל מאור סירב להגיב לידיעה.