העליון קיבל את עמדת הפרקליטות: מיקי גנור יישאר במעצר

הערעור הוגש על-ידי פרקליטות המדינה לאחר החלטת בית המשפט המחוזי בלוד לשחררו למעצר בית של ארבעה ימים. נציגת הפרקליטות עו"ד תמר פרוש אמרה בפתח הדיון: "הגרסה החדשה שמסר גנור שונה לחלוטין מהקודמת עד כדי שקילת ביטול הסכם עד המדינה איתו ובדיקת שיבוש הליכי חקירה".

השופט מזוז דחה את עמדת גנור, שאומצה על-ידי בית המשפט המחוזי, כי מדובר ב"השבה למעצר", שרק במקרים חריגים ומטעמים כבדי משקל ניתן להצדיקה. "אין מדובר בענייננו במי שנעצר, חקירתו מוצתה והוא שוחרר, וכעת מבקשת הרשות החוקרת לשוב ולעוצרו. הנסיבות כאן הן שונות וייחודיות. והמהלך שבו נקט המשיב, מיוזמתו, כאשר בחלוף כ- 20 חודשים מיום שנחתם עמו הסכם עד מדינה הוא מבקש לשנות את גרסתו, מהווה מעין 'אתחול' של החקירה, המחייב חקירה מחדש של המשיב (וייתכן גם של נחקרים אחרים), על בסיס תשתית עובדתית-ראייתית שונה מהותית מזה שהייתה בעת ששוחרר בזמנו ממעצר עקב החתימה על הסכם "עד מדינה" עמו. אוסיף, כי גם אם הייתי מקבל את הסיווג של המקרה כ'השבה למעצר' או כהליך של עיון חוזר, לא היה בכך כדי לשנות ממסקנתי כי בנסיבות הענין קיימת הצדקה מובהקת לבחינה נוספת של החלטת בית המשפט המחוזי".

עוד קבע השופט מזוז כי המדינה ביססה היטב את קיום החשש לשיבוש הליכי חקירה בידי גנור, "המדינה הציגה לי מסמכים המפרטים את פעולות החקירה שכבר בוצעו בעניינו של המשיב ופעולות חקירה נדרשות, וכן פרטי מידע המבססים את החשש הקונקרטי לשיבוש חקירה מצד המשיב. לעניין זה הוצגו לי בין היתר פעולות של שיבוש שנקט המשיב בעבר, קודם לחתימה עמו על הסכם עד מדינה, וכן פרטי מידע עדכניים על פעולות אקטיביות שנקט המשיב קודם מעצרו הנוכחי המעלים חשש לשיבוש החקירה. זאת, מעבר לחשש האינהרנטי לשיבוש חקירה בנסיבות מעין אלה".

מיקי גנור צילום: מוטי קמחי

עוד קבע כי אין יסוד לטענה שהשמיעו פרקליטי גנור בפני בית משפט השלום כאילו המעצר מהווה עונש: "אני סבור כי בדין מצא בית משפט השלום להיענות לבקשת המדינה ולהורות על מעצרו של המשיב, ולא מצאתי בהחלטתו של בית המשפט המחוזי כל טעם שהצדיק התערבות בהחלטה זו".

פרקליטות המדינה טענה מוקדם יותר שלא ניתן להסתפק במעצר בית, "זה מחייב פעולות חקירה נוספות כדי להבין מהי הגרסה החדשה, מה הרקע למסירתה וכיצד היא מתיישבת או לא מתיישבת עם הראיות שנאספו. זוהי הארכת המעצר הראשונה ואנחנו בשלבים שאנו מנסים לעמוד היכן אנחנו עומדים. נסיבות המקרה חריגות ומיוחדות. עד מדינה בתיק מסועף ומורכב שמסר גרסה מפורטת וכעת הוא מוסר גרסה שונה".

עו"ד בועז בן צור, המייצג את גנור, אמר בדיון: "בשביל לבטל ערעור בגלגול שלישי צריך חריגות מאוד משמעותיות. השאלה אם יש מידע מהותי, קיצוני וחריג. גנור הוא זה שפנה ביוזמתו לפרקליטות ולתחנת המשטרה, הוא ביקש מיוזמתו למסור גרסה בנושא".

לטענתו, "במשך שנה מאז שהוא שוחרר ממעצר הבית שלו בחודש ספטמבר 2017 לא נטענה כל טענת שיבוש כלפיו והחקירה הסתיימה לפני מספר חודשים. גם במהלך ארבעת הימים האחרונים לא נטען כלפיו שהוא משבש או צפוי לשבש את החקירה. אין ספק שהוא נמצא בעין הסערה ולכן הסבירות שתיעשה איזושהי פעולה שתגרום עכשיו לשיבוש כלשהו כשהוא נמצא בתוך כף הקלע, בלב המוקד. עכשיו תיעשה פעולה עתידית של שיבוש הליכי חקירה? אחרי שלא עשה שום דבר לאורך שנה וחצי, זו המסה הקריטית שעשויה להכריע את כל השיקולים שעומדים מנגד?".

נציג המחלקה הפלילית בפרקליטות המדינה השיב לטענה זו של הסנגור כי אין חשד לשיבוש הליכי חקירה משום שגנור הגיע ביוזמתו לתחנת המשטרה למסור עדות חדשה: "אנחנו לא מעריכים שכאשר גנור הגיע למשרדי היאל"כ הוא ציפה שהוא ייחקר. הוא זומן לפגישה שבה אמר את אותו הדבר ולכן לא הייתה ציפייה מכיוונו שהוא ייחקר בעניין. ראיה לכך היא שבאותו הערב הוא תכנן לטוס לחו"ל. לרמוז שכאשר הוא הגיע למשרדי היאל"כ (היחידה הארצית לאכיפה כלכלית) הוא צפה את תגובת המשטרה זה לא נכון. כאשר הוא נחקר הוא סירב להשיב לשאלות ואמר 'תקבעו פגישה עם מזכירתי למועד חקירה בעוד שבועיים'".