בג"ץ לסלינגר: בחני מחדש פסילה רטרואקטיבית של עמלות לסוכנים

בג"ץ דרש היום (ה') מהממונה על רשות שוק ההון לבחון מחדש פסילת עמלות לסוכנים רטרואקטיבית, זאת בעקבות עתירת לשכת סוכני הביטוח.

לשכת סוכני הביטוח עתרה לבג"ץ נגד הוראתה של הממונה דורית סלינגר לאסור עליהם לקבל עמלות על שיווק פנסיוני אם לא נפגשו עם העובד.

שופטי בג"ץ יצחק עמית, עופר גרוסקופף, יעל וילנר ועוזי פוגלמן דנו היום (ה') בעתירת לשכת סוכני הביטוח בנושא צירוף לרבים.

בתום הדיון הורו השופטים - יצחק עמית, עופר גרוסקופף, יעל וילנר ועוזי פוגלמן - לרשות שוק ההון לבחון מחדש את עמדתה כך שההבהרה שפרסמה לגבי תשלום לסוכנים תחול רק מפרסום ההבהרה והלאה ולא תחול על עסקאות מהעבר. "אנו קוראים לכם לשקול שוב את תחולתה של ההבהרה, דהיינו לא על עסקאות שנעשו בעבר", אמרו השופטים.

במהלך הדיון העיר השופט עמית כי אם סוכני הביטוח לא יקבלו את העמלות שלהם בגין עסקאות העבר, מי שייהנה מכך הן חברות הביטוח "שהכסף יישאר אצלן."

השופט גרוסקופף אמר באותו עניין: "נראה כאילו השינוי היחידי שקורה זה שבמקום שחברת הביטוח תשלם לסוכן, היא משאירה את הכסף אצלה".

הלשכה עתרה לבג"ץ לפני 3 חודשים באמצעות עו"ד שמוליק קסוטו, לגבי ההבהרה שפרסמה הממונה על שוק ההון ביטוח וחסכון דורית סלינגר בחודש פברואר השנה.

על פי העתירה, ההבהרה קבעה כי "גופים מוסדיים אינם רשאים לשלם עמלת הפצה לסוכן ביטוח פנסיוני במקרים שבהם פעלו הסוכנים לצרף ציבור שלם של עובדים במסגרת הליך 'צירוף לרבים' לגבי מוצר פנסיוני. הבהרה זו חלה על כל ההסדרים הקיימים ומשמעותה היא כי ממועד ההבהרה סוכני ביטוח פנסיוני לא יקבלו תשלום מגופים מוסדיים בגין הסכמי צירוף לרבים שכבר נחתמו ושהסוכנים עמלו בגינם בעבר ואף קיבלו תשלום שוטף אשר נעצר באבחה אחת החודש לאור ההבהרה".

עוד נטען: "בעקבות ההבהרה הפסיקו הגופים המוסדיים לשלם לסוכני הביטוח את העמלות המגיעות להם בהתאם להסכמי צירוף לרבים, בסך מצטבר של עשרות מיליוני שקלים לחודש.

דורית סלינגר צילום: אלעד גרשגורן

מרשות שוק ההון נמסר בתגובה: "בדיון שהתקיים היום בבג"ץ בנושא הבהרת רשות שוק ההון בעניין הליך שיווק פנסיוני בעת צירוף לקוח מיום 4 בפברואר 2018, הביעו השופטים את תמיכתם בהבהרת ובנחיצותה. השופטים הכירו בכך שיש מקרים בהם סוכנים מצרפים לקוחות למוצרים יקרים שאינם מתאימים להם. השופטים שיבחו את הרשות על זיהוי הבעיה ופרסום ההבהרה. בית המשפט ביקש מהרשות לבחון את עמדתה רק לגבי עסקאות שנעשו טרם פרסום ההבהרה לאור הסתמכות סוכני הביטוח על העמלות".

את המדינה ייצג בבג"ץ עו"ד עמרי אפשטיין.