שופטת דחתה בקשה לבטל צו הקפאה אישי שנתנה לבעלים של חברה לא פעילה
בכך התקבלה עמדתו של הנאמן ליאור מזור. בהחלטה לא התייחסה השופטת בטינה טאובר להלכה המשפטית בעניין שלכאורה אינה מאפשרת מתן הצו
שופטת בית המשפט המחוזי בחיפה בטינה טאובר דחתה אתמול (ג') בקשה של נושה מובטח לבטל צו הקפאת הליכים אישי שניתן לבעלים של חברה לא פעילה. בכך קיבלה השופטת את עמדת הנאמן שמינתה, עו"ד ליאור מזור. ההלכה של בית המשפט העליון בנושא, שלכאורה כלל אינה מאפשרת לתת צו הקפאה אישי במצב כזה, לא נדונה בדיון או בהחלטה.
כפי שנחשף בכלכליסט, חברת הסטארט-אפ קרדיאקס מדיקל פיטרה את כל עובדיה כבר לפני חודשיים, ואין לה הכנסות, משרדים או פעילות כלשהי. למרות זאת, במקום למנות לה מפרק זמני או כונס נכסים שינסה למכור את הנכס היחיד שלה – מכשיר שהיא מפתחת להתמודדות עם דום לב – הצליחה החברה לקבל צו הקפאת הליכים, ממש כאילו היתה חברה פעילה עם עובדים ומשרדים שזקוקה להגנה כדי להמשיך ולתפקד כ"עסק חי".
השופטת בטינה טאובר ועו"ד ליאור מזור
בבקשת הקפאת ההליכים התבקש מינויו של עו"ד ליאור מזור והוא אכן מונה. במקביל ניתן צו אישי שמונע לפעול לממש את בית המגורים של בעלי החברה מאיר מריאן. מדובר בבית בישוב עין הוד שמוערך בכמה מיליוני שקלים. את מימוש הבית ביקש לעשות נושה מובטח של הבעלים, דן אלפסי שלצורך כך אף מינה בהוצאה לפועל כונס נכסים מטעמו, עו"ד יניב סברדליק.
אם הנושה היה מוכר את הבית בהוצאה לפועל, הכונס מטעמו היה גורף מאות אלפי שקלים שכר טרחה. לעומת זאת, אם צו הקפאת ההליכים האישי ישאר, אי אפשר למכור את הבית. במצב כזה, בעל המניות ינסה כנראה להגיע להסדר מול נושיו ואז ימכר הבית בתיאום עם הנאמן מזור, ומי שיקבל את שכר הטרחה יהיה מזור. הבעלים כמובן ירוויח מהמהלך מכיוון שבהסדר הוא יקבל פטור מכל חובותיו ולא יהיה חשוף להליכי פשיטת רגל.
לאחר שהנושה המובטח הגיש בקשה לבטל את ההקפאה האישית, הגיש הנאמן מזור תשובה והתנגד. הוא טען שהוא זקוק לשיתוף הפעולה של הבעלים ויש להותיר את הצו.
מבדיקת כלכליסט עולה כי בית המשפט העליון קבע שורת קריטריונים שעל בסיסם יש לבחון האם ניתן לתת את הצו וביניהם התנהלות של בעל המניות, תרומתו האישית ונכונותו לממן את ההפעלה, נחיצות בעל המניות להפעלת החברה ובחינת נכונותו לתת תרומה אישית מנכסיו לטובת ההקפאה. בפועל מאחר שהחברה אינה פעילה, רוב הקריטריונים אינם רלוונטיים ממילא.
במהלך הדיון ניכר חוסר הסבלנות של השופטת טאובר כלפי הכונס סברדליק והוא בא לידי ביטוי גם בכך שהורתה לו לא לחזור באוזניה על טענות שכבר כתובות בנייר העמדה שהגיש מאחר שהיא כבר קראה אותן. ומנגד הורתה לו שלא לטעון בפניה טענות אחרות שלא מופיעות בנייר העמדה מאחר שזוהי הרחבה אסורה של הדיון. כשסברדליק אמר שהצו לא תואם את ההלכה של בית המשפט העליון השיבה לו השופטת טאובר כי הדבר יבחן בנפרד אך ביקשה לדעת מדוע הוא מתנגד לצו ומה בצו ההקפאה האישי מזיק לו.
מטעם כונסת הנכסים הרשמית התייצבה לדיון עו"ד בתיה שחר, שהתבקשה להביע את עמדתה ותמכה לחלוטין בנאמן מזור. היא טענה שהכונס לא הביא לידיעת הרשמת בהוצאה לפועל שיש צו הקפאת הליכים ולכן טעם זה מצדיק לדחות את בקשתו. שחר לא התייחסה כלל להיבט המשפטי של הסוגיה או להלכות של בית המשפט העליון הקובעות מתי ניתן ומתי לא ניתן להעניק הקפאת הליכים אישית לחייב.
למחרת הדיון נמסרה החלטה בה נדחתה הבקשה לבטל את הצו האישי. השופטת כתבה כי מדברי הנאמן מזור עולה כי בעל השליטה הוא הרוח החיה מאחורי החברה, ומעורבתו חיונית לצורך קידום מהלכים עם משקיעים או מציעים פוטנציאליים לרכישת החברה או נכסיה.
עוד כתבה השופטת כי כל הנושים האחרים שהתייצבו לדיון מתנגדים לביטול צו הקפאת ההליכים האישי.
