בקשה לחקור את השכר שדרש הבעל של השופטת

בעלי הקרקע בגבעת שמואל שיצאו נגד המינוי הכפוי של עו"ד אשר נוטוביץ ככונס נכסים מבקשים לחקור אותו בבית המשפט כדי להוכיח כי דיווחי השעות שהגיש היו כוזבים. ב"כלכליסט" נחשף בחודש שעבר כי עו”ד נוטוביץ מונה על ידי שופט השלום בפתח תקווה אריאל ברגנר ככונס של קרקע, למרות התנגדות נחרצת של הצדדים בתיק. לאחר שלא עלה בידיהם לסלקו הם ביקשו למחוק את התביעה ולסיים את ההליך.

מה שמקומם כעת את בעלי הקרקע הוא שכר הטרחה שדרש: 1.2 מיליון שקל על שבעת חודשי עבודה. הוא גם הציע חלופה, שלפיה ישולם לו על 336 שעות עבודה, לפי 1,200 שקל לשעה, ובסך הכל כחצי מיליון שקל, כולל מע”מ. התובעים, שיוצגו באמצעות עו"ד משה אליה ממשרד נשיץ ברנדס, טענו שנוטוביץ ביצע "עבודת סרק שמהיום הראשון הובהר לו כי אין בה צורך".

למלא את הכיסים

בימים האחרונים הוגשה דרישה של אחת מבעלי הקרקע, חברת יסודות יניב, לאפשר לה לחקור את נוטוביץ על דיווחי השעות שהגיש. באמצעות עו"ד איתמר כץ טענה החברה כי בקשת השכר "חושפת במלוא כיעורה את התנהלותו של עו"ד נוטוביץ, אשר במקום לכבד את תפקידו... ראה לנגד עיניו מתחילת הדרך אינטרס אחד ויחיד: כיצד ימלא את כיסו במצלצלין". החברה ממשיכה: “למקרא הבקשה לא ניתן שלא להפליג בדמיון אל סצנות מסרטים מצוירים בהם מוצג פרצופה של דמות עם שני סימני דולר בולטים במקום עיניים, כדי להמחיש תאוות בצע קיצונית ומכוערת”. לפי הנטען, "לאחר ניתוח מעמיק של אותו דיווח שעות, אין כל ספק כי מדובר בדיווח שאינו אמת, ואף אין כל ספק כי יעלה בידה להוכיח את הדברים בחקירה נגדית לא ארוכה של עו"ד נוטוביץ".

שופטת המחוזי וינברג נוטוביץ ושופט השלום ברגנר, שמינה את נוטוביץ לכונס

נוטוביץ הגיב לדברים בהודעה שהגיש ובה טען כי הוא פעיל יותר מ־30 שנה, ומעולם “לא נתקל בכזו בוטות ובטיעונים כה מכפישים” והוא מבקש לדחות את הטענות או למחוק אותן. לטענתו, לא רק שאין ולו פעולה אחת שנעשתה על ידו בתיק שלא לפי הוראה מפורשת של בית המשפט, אלא שבית המשפט לא הורה לו לחדול מביצוע פעולה כזו או אחרת.

קשרים בערכאת הערעור

ברקע הדברים הללו עומדת העובדה שנוטוביץ הוא בעלה של שופטת המחוזי מרכז עירית וינברג נוטוביץ. הדבר מעורר תהייה עד כמה היתה תקינה החלטתו של שופט השלום בפתח תקווה אריאל ברגנר למנות ככונס נכסים את מי שהוא בן זוגה של שופטת בערכאה גבוהה יותר, המשמשת כערכאת ערעור על פסיקותיו. ניסיון לקבל את עמדת הנהלת בתי המשפט בנושא נענה בתשובה: "הטענה בשאילתה היא תיאורטית ובנסיבות העניין אינה רלוונטית". התשובה הזו מוזרה למדי, שכן המינוי של נוטוביץ לא היה תיאורטי, הוא כיהן כשבעה חודשים בתפקידו ודורש על כך שכר טרחה.

עוד נמסר בתגובה: "לבקשת התובעים, ב־18 באוקטובר 2017 הורה בית המשפט על מחיקת התובענה. בתיק מתבררות עדיין בקשות הנוגעות לשכר הטרחה. בכל הבקשות שהוגשו לתיק לגבי ביטול המינוי של עו"ד נוטוביץ לא נטען כי המינוי פגום בשל היות אשתו שופטת בית המשפט המחוזי בלוד. הטענות נגעו כולן בשאלת גובה שכר הטרחה. המינוי היה מקצועי גרידא".