הלוותה חצי מיליון שקל ונדחתה כי לא ערכה חוזה מול הלווה

חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות מחייב מלווים בשוק האפור לערוך מול הלווים הסכם הלוואה כתוב הכולל פרטים בסיסיים. פסק דין שניתן באחרונה בבית משפט השלום בתל אביב ממחיש עד כמה מדובר בדרישה מהותית, כך שאי עמידה בה עלול להוביל באופן כמעט אוטומטי לדחיית תביעות של מלווים במקרים בהם ההלוואה לא הוחזרה.

בינואר 2011 הלוותה חברת הלוואות חוץ בנקאית 500,000 שקל לאיש עסקים אמיד. הוא התחייב להחזיר לה את הסכום בתוך 10 חודשים בתוספת ריבית של 12,500 שקל.

בתביעה שהגישה לבית משפט השלום בתל אביב טענה החברה שהאיש לא החזיר לה את הסכום על אף פניותיה החוזרות ונשנות.

הנתבע מצדו הודה שלווה את הסכום מהתובעת אך טען שהיא לא ערכה עמו הסכם הלוואה בכתב בניגוד לחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות.

הוא הוסיף כי בכל מקרה החזיר את הסכום במלואו במזומן בתחילת ינואר 2015. הוא צירף מסמך בו מאשר מנהל התובעת בכתב ידו כי אין לו חוב כלשהו כלפי החברה.

התובעת השיבה כי בתחילת 2015 הנתבע הודיע לה כי גייס מאחיו את סכום ההלוואה וכי בכוונתו להשיב לה אותה באופן מידי, אך ביקש מהמנהל כי ירשום לו שהוא אינו חייב לחברה דבר, כדי להראות את האישור לאחיו שהציב זאת כתנאי. בין המנהל לבין הנתבע שררו יחסי אמון וחברות מלאים ולכן הוא נעתר לבקשתו והוציא את האישור.

צילום: שאטרסטוק

לדבריה, יומיים לאחר מכן הנתבע הודיע שאחיו סירב לתת לו את הסכום והצדדים חזרו וסיכמו כי הנתבע יפרע את ההלוואה לכל המאוחר עד תחילת חודש ינואר 2016 אך הוא לא עשה כן. התובעת סיכמה כי הנתבע הוציא ממנה את האישור במרמה.

"עשיית דין לעצמה וזלזול בחוק"

אך השופט עזריה אלקלעי דחה את התביעה. הוא כתב כי אין ספק שהתובעת לא קיימה את הוראות החוק בכך שנמנעה מלערוך הסכם הלוואה בכתב הכולל את הפרטים הנדרשים, זאת תוך ״עשיית דין לעצמה וזלזול בחוק״. השופט הדגיש כי הפסיקה מתייחסת בחומרה רבה לאי עמידה בדרישות החוק במיוחד לנוכח אופייה ״הנשכני והבוטה״ של ההלוואה החוץ בנקאית ואופיו הבעייתי של השוק האפור.

בהתאם קבע השופט שיש לדחות את התביעה רק בשל אי עמידת התובעת בדרישות החוק ״שכן אחרת יהפכו החוק והוראותיו לאות מתה ולא תהיה לו כל משמעות מעשית״. זאת, במיוחד במקרה זה בו הנתבע טוען שפרע את ההלוואה במלואה ויש בידיו מסמך חתום על ידי הנתבעת המאשר זאת.

לגופו של עניין כתב השופט שהגרסאות שהציגו שני הצדדים מעלות תהיות ואולם במאזן ההסתברויות נוטות כפות המאזניים לטובת הנתבע. בהקשר זה ציין השופט כי לא ייתכן שמנהל התובעת, ״חלפן כספים ומלווה בריבית, אדם ממולח ומנוסה״ היה מוציא מתחת לידיו אישור על פירעון ההלוואה אלמלא נפרעה לידו בפועל.

לא ניתן צו להוצאות.

לפסק הדין

• ב״כ התובעת: עו"ד יאיר צילר

• ב״כ הנתבע: עו"ד עמית גולדברג, עו"ד תומר אשרוב

עו"ד יואל קוטלר עוסק בדיני חוזים

** הכותב לא ייצג בתיק.

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il