תביעה של 37 מיליון שקל נגד זוגלובק: הפרה הסכם

האם חברת זוגלובק התחרטה על מכירת משחטת עופות? חברת 'טרי וחלק 2' הגישה החודש לבית המשפט המחוזי בתל אביב תביעה על סך 37 מיליון שקל נגד חברת המזון הוותיקה מנהריה. "שיקולים זרים עומדים מאחורי התנהלותה של זוגלובק", נטען בתביעה.

לטענת טרי וחלק 2, זוגלובק הפרה הסכם שנחתם עימה בחודש פברואר 2016 למכירת מתקן בעיר שלומי המשמש כמשחטת עופות ומפעל ייצור מוצרי עוף. בטרי וחלק טוענים כי זוגלובק חשפה בפניה במהלך המו"מ ביניהן כי החליטה להפסיק את הפעלת המתקן ולהרחיק את עצמה מפעילותו בשל פרסום שלילי שנלווה לפעילות זו. אחרי שנחתם ההסכם, בטרי וחלק 2 הבינו שבזוגלובק היו מנהלים ועובדים שהיו נגד מכירת הפעילות - ועכשיו הם פועלים לסכל אותה.

לטענת החברה, היא קנתה מזוגלובק את כל הפעילות במפעל, לרבות מכונות וציוד, בתמורה ל-10 מיליון שקל. 3.27 מיליון שקל שולמו על החשבון ואילו היתרה בסך 6.7 מיליון שקל היתה אמורה להיות משולמת לפי מועדים עתידיים שנקבעו בין הצדדים. מנגד התחייבה זוגלובק לרכוש מטרי וחלק מוצרי עוף מהמפעל בהיקפים קבועים. החברה טוענת כי זוגלובק הפרה בדרכים שונות את ההסכם בכל הנוגע לשיטת חישוב התוצרת ותנאי התשלום.

מנכ"ל זוגלובק, אלי זוגלובק צילום: אלעד גרשגורן

"קשה להימנע מהרושם", כותבים באי כוחה של טרי וחלק, עוה"ד בעז פייל ונעה אפיק ממשרד יגאל ארנון ושות', "כי שיקולים זרים הם העומדים מאחורי התנהלותה של זוגלובק. שיקולים אלו, ככל הנראה נובעים מתוך רצונם של חלק מעובדיה לשוב ולהפעיל את המפעל בעצמם".

על פי התביעה, זוגלובק הפרה את ההסכם עם טרי וחלק "הפרות רבות" וביניהן הפרות יסודיות. לשיטת החברה, גם המשא ומתן שהתנהל מול זוגלובק נוהל על ידי זוגלובק בחוסר תום לב עם מצגי שווא.

"זוגלובק", נכתב עוד בתביעה, "פרסמה וכנראה עוד מפרסמת, ביודעין, מידע כוזב באשר ליכולת עמידתה הפיננסית ומוסר התשלומים של טרי וחלק. כך, לקוחות, ספקים ונותני שירותים שונים חוששים להתקשר עם טרי וחלק, חלקם דורשים ממנה בטוחות שלא דרשו קודם לכן וחלקם אף נמנעים מהתקשרות עמה".

לפי חברת טרי וחלק, למרות ניסיונות ממושכים להביא לתיקון ההפרות בדרכי נועם, הניסיונות לא צלחו ולכן היא נאלצת להגיש תביעה זו "על מנת לעמוד על זכויותיה ולנסות - במידת האפשר - להקטין את הנזקים העצומים הנגרמים לה בשל ההפרות מצד זוגלובק".

מזוגלובק נמסר בתגובה: "חברת זוגלובק לא הפרה כל הסכם. בקשת התובעת לצו מיידי נדחתה על ידי בית המשפט. ולגופו של עניין, זוגלובק תגיב בפני בית המשפט לרבות הגשת תביעה נגדית".