האם ערעור על פסק דין בתביעת חוב "עוצר" הליכי פשיטת רגל?

ביהמ"ש העליון דחה ערעורה של בעלת חוב שביקשה לעכב הליכי פשיטת רגל עד לבירור ערעורה על פסק הדין שהחל את הליך פשיטת הרגל. השופט דוד מינץ קבע כי עיכוב ההליכים עשוי לסכן את גביית החוב.

ההליכים החלו בפסק דין שניתן בבית משפט השלום לפני כשנתיים ובו התקבלה תביעתו של בעל עסק לניכיון צ'יקים (הנושה) לחייב אישה לשלם לו כ-100 אלף שקל על שיקים שלא כובדו. על פסק דין זה הגישה האישה ערעור בבית המשפט המחוזי בתל-אביב.

בין לבין, משלא שילמה את חובה, הגיש הנושה לביהמ"ש המחוזי בקשה להמציא לאישה התראת פשיטת רגל (הודעה על כך שאם לא תכסה את החוב ייפתח נגדה הליך פשיטת רגל). האישה התנגדה בטענה שהליך הערעור על פסק הדין שעומד בבסיס הליכי פשיטת הרגל עדיין תלוי ועומד, כך שאין עדיין "פסק דין חלוט" בעניין ולא ניתן לפתוח נגדה בהליכים על סמך חוב לא סופי.

אלא שביהמ"ש המחוזי דחה את התנגדותה והחייבת ערערה על ההחלטה בביהמ"ש העליון. בתוך כך, בהסכמתה, נקבע כי עליה לשאת בתשלום חודשי על סך של 500 ששקל ומונה מנהל מיוחד לנכסיה.

המערערת טענה בין השאר כי ביהמ"ש המחוזי שגה, שכן כל עוד הערעור שלה על עצם החוב לא הוכרע – אין לה למעשה חוב סופי שמאפשר לנקוט נגדה בהליכי פשיטת רגל. בתוך כך היא הזכירה שבערעור שהגישה היא מעלה טענות מרמה קשות כנגד המשיב, לפיהן הוא ביצע לה "עוקץ". לשיטתה, המשיב פועל נמרצות להכניסה להליך פשיטת רגל על מנת שלא תוכל לתבוע אותו בגין העוולות שביצע נגדה.

מנגד, המשיב טען בין היתר כי טענות המערערת נגדו צריכות להישמע בערעור ולא בתיק פשיטת הרגל.

הכונס הרשמי, שתמך במשיב, הפנה לכך שלפי פקודת פשיטת רגל ניתן לאפשר את המשך ההליכים אף שהוגש ערעור על פסק הדין שחייב את החייבת בפיצוי לנושה.

הַמְתָנָה תסכן את הנושה

השופט דוד מינץ הסביר כי לכאורה לגישת המערערת "יש רגליים", שכן חוק הפרשנות מגדיר פסק דין חלוט כפסק דין שאין עליו עוד ערעור או השגה כלשהי. אלא שמינץ קבע כי אימוץ ההגדרה המופיעה בחוק הפרשנות על אודות "פסק דין חלוט" אינו מתיישב עם מטרתה של פקודת פשיטת רגל.

השופט דוד מינץ

בהמשך השופט הבהיר בין היתר כי "על כן יש להעניק למושג 'פסק דין חלוט' פרשנות גמישה יותר הנותנת ביטוי לתכלית העומדת בבסיס הליך פשיטת הרגל".

"המסקנה המתבקשת מכל האמור הינה אפוא שהעובדה שהמערערת הגישה ערעור על פסק הדין, אינה פוגמת בכשרותו של הליך פשיטת הרגל שננקט נגדה", סיכם השופט. השופטות דפנה ברק-ארז ואסתר חיות הסכימו לתוצאה שאליה הגיע השופט מינץ.

לפסק הדין

• ב"כ המערערת: לא צוין

• ב"כ המשיבים: עו"ד אורי סורוקר, עו"ד שרית ליפשיץ

* עו"ד רועי כרמון עוסק בפשיטת רגל

** הכותב לא ייצג בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"