עקפו את בעלי המניות של דן

בעלי המניות בחברת האוטובוסים דן נקטו צעד נדיר ופנו לבית המשפט המחוזי מרכז ותבעו ממנו לבטל את פסק הבוררות שנתן לפני כחודשיים השופט בדימוס ד"ר עמירם בנימיני נגד הנהלת דן. בנימיני קבע שההנהלה אילצה עובדים שעמדו לצאת לפרישה מוקדמת למכור לה את מניות החברה במחיר הנמוך משמעותית משוויין האמיתי, וחייב את ההנהלה להשיב ל־24 מגמלאיה 1,000 מניות לכל אחד, ולשלם לכל תובע את סכום הדיבידנדים שהוא היה אמור לקבל על החזקת המניות בשנים 2014־2007, כלומר 571 אלף שקל לכל אחד. "הנהלת דן פעלה באופן בלתי חוקי, פסול ולא הוגן בעת אישור עסקאות מכר המניות עם התובעים, בנסיבות של חוסר תום לב, הטעיה, עושק וכפייה", קבע בנימיני.

332 בעלי המניות הנוכחיים, אשר מתנגדים לדילול מניותיהם, טוענים ש"אי אפשר לתקן עושק בעושק", כלומר אי אפשר לעשוק את בעלי המניות הנוכחיים כדי לשלם לבעלי המניות הקודמים.

אלא שבעלי המניות לא היו צד לבוררות, ולכן אינם יכולים לדרוש את ביטולה. בעזרת עורכי הדין עפר צור, עפר פליישר ומעיין מלמד ממשרד גורניצקי וחוות דעת של פרופ' שרון חנס, הם טוענים ש"פסק בוררות אינו יכול לפגוע בזכויות ובאינטרסים של מי שלא היה צד לבוררות ולא היה לו יומו בבוררות". ואכן, נשאלות השאלות עד כמה ניתן בפסק בוררות לפגוע בזכויות של צד שלישי, ומה קורה כשהצד השלישי הוא בעל מניות בחברה שמפסידה בבוררות.

אוטובוסים של חברת דן. "אי אפשר לתקן עושק בעושק" צילום: נמרוד גליקמן

בעלי מניות מפסידים בכל פעם שהחברה מפסידה, בבוררות או בפסק דין. אלא שיש להבחין בין הפסד בתביעה כספית שאינה משנה את מאזן הכוחות בין בעלי מניות החברה ובין תביעה המערבת הקצאת מניות. "הקצאה מחדש של מניות החברה לתובעים פוגעת במישרין בזכויותיהם של בעלי המניות האחרים, שכן היא משנה את מאזן הכוחות בחברה", כותב פרופ' חנס. "על דרך האנלוגיה מדובר בתביעה העוסקת לא רק ב'גודל העוגה', אלא ב'חלוקת העוגה'". בעלי המניות מצאו תימוכין בפסק דין של השופטת בדימוס הילה גרסטל בתביעה אחרת נגד דן, שם קבעה השופטת: "בשינוי רשימת בעלי המניות, כמו גם בהקצאת מניות נוספות, יש כדי להשפיע על זכויות בעלי המניות הקיימים ולא ניתן ליתן סעד כזה, גם אם היתה הצדקה לנתינתו, ללא שכל בעלי המניות שעלולים להיות מושפעים - יהיו צד לתיק".

השאלה המרכזית כאן היא האם הקצאת מניות מחודשת היא בסמכותו של בורר, מכיוון שמדובר בהתערבות ישירה בקניין עצמו ולא רק בתוצאות הכספיות שנוגעות לקניין. "המבקשים", מסכמים עורכי הדין, "סבורים כי פסק הבוררות ניתן תוך חריגה מסמכות, לוקה (בכל הכבוד) בשגיאות למכביר ומביא לתוצאה קשה ובלתי צודקת באופן העולה גם כדי עיוות דין חמור".

מבאי כוח הגמלאים לא נמסרה תגובה.