מזרחי טפחות: הָעֲרֵבִים לא יחויבו בתשלום המשכנתא

לפני למעלה מ-30 שנה אישר הבנק לבני זוג הלוואה בסך 817,000 שקל לשם רכישת דירת מגורים בנשר. לאחר 8 שנים החליט הזוג לרכוש דירה נוספת ביוקנעם עילית וביקש להעביר את המשכנתא מהדירה הראשונה לדירה השנייה.

הבנק הסכים אך התנה זאת בקיומו של אחד משני תנאים: המצאת ערבות בנקאית בסך 25,000 שקל או התחייבות מצד חברת הנדל"ן שמכרה את הדירה החדשה לרשום משכון על זכויות הזוג.

הזוג בחר באפשרות הראשונה והמציא את הערבות הבנקאית, אך לבסוף הבנק החליט שיסתפק באפשרות השנייה, כלומר בכתב ההתחייבות של המוכרת לרישום משכון על הדירה.

בחלוף מספר שנים נוצר לבני הזוג חוב בשל פיגור בתשלומים, והבנק פתח בהליך למימוש המשכון. אלא שבמהלכו התברר כי לחייבים כלל לא היו זכויות בדירה הממושכנת. למעשה התגלה כי חברת הנדל"ן מכרה לחייבים דירה אחרת מזו, וזו כבר מושכנה לטובת בנק לאומי.

בשל כך הגיש הבנק תביעה נגד החברה על מלוא סכום החוב, שהוערך ב-80,502 שקל. התביעה התקבלה, אך מסיבה לא ברורה, הבנק הצליח לגבות ממנה 40,000 שקל בלבד.

בשלב זה החליט הבנק "לשנות כיוון", ובשנת 2005 הגיש תביעה כספית נגד הזוג עבור החוב, שכעת כבר תפח לסך של 168,882 שקל. ארבע שנים לאחר מכן, כשהתברר שהזוג לא יכול לשלם את הכסף, קבע רשם ההוצאה לפועל שההליכים נגדו מוצו, ואישר לבנק לנקוט בהליכים משפטיים נגד הָעֲרֵבִים. וכך, בשנת 2009 הגיש הבנק תביעה על סך 284,232 שקל נגד הָעֲרֵבִים.

צילום: shutterstock

הָעֲרֵבִים ביקשו לדחות את התביעה, בטענה שהבנק לא עדכן אותם על איזושהי בעיה בפירעון החוב של הלווים, כך שבמשך שנים רבות הם הניחו שהחוב נפרע, ונמנעה מהם האפשרות לפרוע אותו בזמן שהיה קטן יחסית.

בנוסף, הָעֲרֵבִים עמדו על כך שלא עודכנו בזמן אמת על "אובדן הבטוחה" (הדירה הממושכנת), או על קיומם של הליכים נגד החברה שמכרה את הדירה.

הבנק אשם? הבנק ישלם

השופט דאוד מאזן התקשה להבין מדוע הבנק הסכים לבטל ערבות בנקאית שניתנה לו בזמנו על מלוא סכום החוב, והסכים לקבל במקומה ערובה פחות טובה שהליך המימוש שלה מסורבל, ארוך ויקר.

גרסת הנתבעים, לפיה הבנק לא יידע אותם על ההליכים השונים הקשורים להלוואה ואובדן הבטוחה התקבלה על ידי השופט, שקבע כי הבנק פעל בניגוד לחוק הערבות ופגע באפשרותם לתקן את המצב בזמן אמת.

השופט הבהיר כי הבטוחה על ההלוואה אבדה בשל התנהגותו הרשלנית של הבנק, שלא דאג לבדוק את הרישום במנהל מקרקעי ישראל.

"אובדן הבטוחה מביא לשחרורו החלקי של הערב ויש לבחון את עוצמת הפגיעה ושווי הבטוחות שאבדו", כתב השופט בפסק הדין. הוא הסביר כי במקרה זו, בו הבנק שימש למעשה כנאמן של הָעֲרֵבִים, הוא גרם ברשלנותו לאובדן דירת מגורים ששוויה פי 10 מיתרת החוב ביום הרכישה. בשל כך, ולנוכח העובדה כי הנזק שגרם הבנק עולה על סכום החוב, ראוי לפטור את הנתבעים מלשלמו.

לפיכך, השופט דחה את תביעת הבנק, וחייב אותו לשלם שכ"ט עו"ד בסך 7,500 שקל לכל אחד מהנתבעים.

לפסק הדין

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

* עורך דין רונן מטלון עוסק בדיני בנקאות

** הכותב לא ייצג בתיק