יבואנית הרכב ביקשה לגבות צ'קים ישנים והפסידה בביהמ"ש

קמור נרכשה בשנת 2011 על ידי דלק מוטורס, מהלך שהביא לחילופי הנהלה ולפיטורי רוב העובדים הקודמים. בשנים שלאחר מכן היא שלפה צ'קים בסכומים של מיליוני שקלים, שחוללו (לא כובדו) בשנים קודמות, והחלה לתבוע את פירעונם.

אחד מבעלי הצ'קים הללו היה חלפן כספים תושב נצרת. בתביעה נגדו ביקשה קמור לפרוע 15 צ'קים בסכום של 97,500 שקל שמסר לה תמורת רכישת רכב מסוג 525BMW, ולא כובדו.

אלא שאותו לקוח דחה את הדרישה וטען ששילם את תמורתם במלואה. לטענתו, הוא לקוח ותיק, שבמשך שנים רכש מהתובעת מכוניות יוקרה בשווי מיליוני שקלים. זו הסיבה שהיא גם הסכימה לקחת ממנו צ'קים דחויים ללא בטחונות.

לטענתו, בשלב מסוים, חשבון הבנק שלו הוגבל. הוא הודיע על כך לעובד בהנהלת חשבונות והחליף את הצ'קים במזומן, לפי סדר הזמנים. לדבריו, אותו עובד הבטיח לשלוח לו את הצ'קים בחזרה, אבל זה לא קרה והעניין נשכח מליבו. שלוש שנים אחר כך, אחרי שהבעלות בקמור התחלפה, היא הגישה את הצ'קים הללו לפירעון על סמך כרטסת לא מדויקת, כמו שעשתה במאות מקרים אחרים.

צילום: shutterstock

הנתבע אמר כי יש לו אצלה התובעת כל כך הרבה כרטסות, חלקן על שם מקורבים שרכש עבורם רכבים, אך התלונן שקמור הציגה בבית המשפט רק את הכרטסת של הרכב האחרון. הוא ביקש להציג לו את יתר הכרטסות, אך לטענתו לא נענה, אף שבית המשפט התערב והוציא צו בעניין.

תבעה בלי לבדוק ולברר

שופט בית משפט השלום בת"א אריאל צימרמן התייחס לעניין זה בכובד ראש. בתחילת פסק הדין הוא כתב כי לכאורה מדובר בתביעה פשוטה שהתובעת הייתה אמורה לנצח בה בקלות, אלא שהיא כשלה ולא הצליחה להציג ולו גרסה מינימלית לתמיכה בטענתה. לעומתה, הציג הנתבע גרסה סבירה, גם אם לא מושלמת.

השופט הבהיר: גרסתו לא הייתה מספיקה לו הייתה התובעת מביאה עדויות וראיות כראוי. במקום זאת, היא הביאה נציגה שלא עבדה בהנהלת החשבונות, לא הכירה את העסקה והעידה מפי השמועה על סמך מסמכים שלא ערכה. מנגד, לא הובא אף אחד מהעובדים שטיפלו בגבייה בזמן אמת.

בנוסף, קבע השופט, התובעת לא הסבירה מדוע לא פנתה לנתבע לפני הגשת התביעה, לא סיפקה הסבר לשהות של שלוש שנים עד להגשת הצ'קים לביצוע והציגה כרטסת חלקית ולא ברורה תוך התעלמות מצו שיפוטי המורה לה להציג את מלוא הכרטסות העוסקות בנתבע.

"... את האפשרות שמא כספים ששילם נרשמו באחת מן הכרטסות הרבות האחרות שעל שמו, קל וחומר אלו שאינן פורמלית על שמו אלא על שם מקורביו... לא ראתה התובעת לנכון לבדוק, אלא התעלמה... התובעת שוות נפש לחלוטין לאפשרות שלקוח שלה שילם כספים, ולאחר שנים, מבלי לבדוק דבר, היא תתבע אותו על מנת שישלם אותם כספים ממש", סיכם השופט את ממצאיו.

לפני סיום, הבהיר השופט לתובעת, שהייתה צריכה לקחת בחשבון שבעל דין שמפר צו שיפוטי ומסתיר מידע קריטי "לא ייצא וידו העליונה בתום ההליך השיפוטי".

משכך, התביעה נדחתה. לא נפסקו לחובת קמור הוצאות מאחר שגם הנתבע לא התנהל באחריות.

לפסק הדין

• ב"כ התובעת: עו"ד יחזקאל הרשמן

• ב"כ הנתבע: עו"ד יגאל מזרחי

* עו"ד גיא עזרא עוסק בהוצאה לפועל ובדיני פשיטת רגל

** הכותב לא ייצג בתיק