האם הפשרה בתביעה הנגזרת בעניין אי.די.בי פתוח בסכנה?

שעות ספורות לאחר שהוגש הסכם הפשרה במסגרת התביעה הנגזרת סביב עסקת רכישת מניות גנדן תיירות על אי.די.בי פיתוח מסתמן משבר בין הצדדים. הסיבה: הדירקטורים הבלתי תלויים הודיעו לבית המשפט כי בהסכם אין נטילת אחריות מבחינתם, דבר שהסעיר את התובע שמבהיר: "קבלת הפשרה הינה קבלת אחריות".

את התביעה הנגזרת הגיש בספטמבר 2012 רו"ח ישראל בן יורם לבית המשפט המחוזי בתל אביב, באמצעות עוה"ד סיני אליאס וכרמית ברנשטיין. התביעה הופנתה כנגד גנדן הולדיגנס שהייתה אז בעלת השליטה בקבוצת אי.די.בי אחזקות וכנגד בעלי השליטה בגנדן, נוחי דנקנר ואחרים, וכן נגד אי.די.בי פתוח ודירקטורים ומנהלים באותן החברות.

נוחי דנקנר צילום: מוטי קמחי

בתביעה שעסקה בעסקת ישראייר, טען בן יורם כי רכישת הבעלות המלאה בחברת גנדן תיירות ותעופה על ידי אי.די.בי פתוח הייתה נגועה "במארג סבוך של ניגוד עניינים ואינטרסים" החל בבעלי השליטה והדירקטורים וכלה במעריך השווי משרד יצחק סוארי וחברת הייעוץ פועלים סבר שהמליצה למשקיעים המוסדיים להצביע בעד העסקה. בן יורם טען שעסקת בעלי העניין שבה הוכנסה גנדן לתוך אי.די.בי פתוח שיחררה למעשה את דנקנר ואבי פישר שותפו מאותה ערבות של 43 מיליון דולר להבטחת חובות גנדן. בסך הכל, טען בן יורם כי הנזק שנגרם לאי.די.בי פתוח כתוצאה מהעסקה מוערך ב-360-480 מיליון שקל וכי העסקה הטיבה רק עם בעלי השליטה אך פגעה במצבה של החברה הציבורית.

לפי הסכם הפשרה שהושג בין הצדדים תפוצה אי.די.בי פתוח בסכום של כ-6 מיליון שקלים, כשהתובע ועוה"ד יזכו ל-1.8 מיליון שקל מתוכם. את הסכום תשלם חברת כלל ביטוח בשם הנתבעים, בהם קבוצת מנור, קבוצת לבנת והדירקטורים באי.די.בי פתוח. יחד עם זאת מצוין בהסכם כי אינו חל על טענות התביעה כנגד נוחי דנקנר וקבוצת גנדן בכובעם כבעלי השליטה.

אולם, לצד הסכם הפשרה, הגיש עו"ד אלון פומרנץ ממשרד ליפא מאיר ושות' לבית המשפט הודעה בשם הדירקטורים הבלתי תלויים ולפיה אלה פעלו בתום לב מוחלט וכי לא צמחה להם כל תועלת או טובת הנאה אישית מעסקת גנדן וכי הם האמינו שמדובר בעסקה טובה לחברה שנבחנה ונבדקה כדבעי. מדובר ב-4 דירקטורים, אברהם בן יוסף, פרופ' יורם מרגליות, עמוס מלכא ואירית איזקסון.

"כאשר עסקה זו הונחה על שולחן הדירקטוריון", כתב עו"ד פומרנץ, "לא הייתה לדירקטורים הבלתי תלויים שום סיבה להניח שמדובר בעסקה לא טובה או לא סבירה, אלא להיפך, היו טעמים כבדי משקל לאשר ולבצע את העסקה, כפי שביקשה הנהלת החברה".

עוד נכתב: "הצטרפות הדירקטורים הבלתי תלויים להסדר הפשרה לא נעשתה מתוך הכרה באחריותו של מי מהם לנטען בתובענה; לא מתוך הודאה באיזו מהטענות שהועלו בתובענה; ולא מתוך הכרה בחבות כלשהי של מי מהם. הסכמתם להסדר הפשרה נובעת משיקולים פרקטיים שנדונו בינם לבין חברת הביטוח ושתכליתם להיפטר מהנטל, הטרדה והעלויות הכבדות הכרוכים בניהולו של הליך משפטי מורכב זה".

"נדהמנו לגלות את ההודעה", כך הגיב להודעה בא כוחו של בן יורם, עו"ד אליאס, במסמך שהגיש לבית המשפט ובו הוא דורש למחוק את ההודעה או לחילופין להוציא את הדירקטורים הבלתי תלויים מהסכם הפשרה.

לפי עו"ד אליאס, "מדובר בעניין חמור ביותר, לפי שהבקשה מבקשת לסטות ממהות ההסכמות נשוא הסכם הפשרה ומהעובדה שבמרכז הסכם הפשרה עומד אישור התביעה הנגזרת גם כנגד הדירקטורים, על כל המשתמע מכך ובכלל זה קבלת אחריות".

לפי עו"ד אליאס חומרת הדברים נובעת גם מהעובדה שבין הצדדים הוסכם מראש על נוסח ההסכם ובניגוד לתיאום ולמהות ההסכם ערכו הדירקטורים ומי מטעמם הודעה ש"ניכר כי נערכה מבעוד מועד וכי תוכנן מראש להגישה, מבלי ליידע את התובע ובא כוחו על הכוונה להגישה מראש".

כן צוין, כי ההודעה סותרת באופן מובהק את הסכם הפשרה ואת ההסכמות שנוסחו בקפידה וכי מהות אישור התביעה הנגזרת על פי המבוקש בהסכם הפשרה הינה קבלת אחריות, אשר היקפה מוגבל לסכום הפשרה."ככל שהדירקטורים אינם מקבלים את הסכם הפשרה כמות שהוא ועל כל היבטיו ומשמעויותיו מבל להוסיף או לגרוע ממנו אין מקום לאשר את הסכם הפשרה ביחס אליהם".

מעו"ד אלון פומרנץ בא כוחם של הדירקטורים הבלתי תלויים נמסר: "מדובר בסערה בכוס תה. התרעומת של עו"ד אליאס איננה ברורה והיא מיותרת לחלוטין. הסכם הפשרה מדבר בעד עצמו וברור לעו"ד אליאס שאנו לא חוזרים בנו מהסכם הפשרה ועומדים מאחורי כל מילה בו".