ראשי אי.די.בי לשעבר ייאלצו לתת הסברים

בשבוע שעבר דחה השופט עודד מודריק בקשה של נוחי דנקנר ושורה של בעלי שליטה ונושאי משרה לשעבר באי.די.בי לסלק על הסף בקשה לאישור תביעה נגזרת שהגיש רו"ח ישראל בן יורם באמצעות עורכי הדין סיני אליאס וכרמית ברנשטיין.

בן יורם הגיש את התביעה כבעל מניות מיעוט באי.די.בי אחזקות נגד החברה־הבת אי.די.בי פתוח, מכוח דוקטרינת התביעה הנגזרת הכפולה המאפשרת לבעל מניות לתבוע חברה־בת. אלא שהסדר הנושים יצר מצב חדש: אי.די.בי אחזקות אינה מחזיקה עוד בפתוח. אחזקות מנוהלת בידי הנאמנים איל גבאי וחגי אולמן, ואילו פתוח עברה לשליטתם של אלשטיין ובן־משה. נוסף לשאלה אם שינוי נסיבות זה משליך על מעמדו של התובע, עולה שאלה חשובה בהרבה: מדוע בעלי השליטה החדשים מתנגדים לתביעה שיכולה להחזיר לחברה עשרות מיליוני שקלים.

התביעה הנגזרת מתייחסת לעסקת ישראייר, שבה אי.די.בי פתוח רכשה את גנדן תיירות מאי.די.בי אחזקות. לטענת בן יורם, "העסקה האומללה היטיבה אך ורק עם בעלי השליטה, ששוחררו מערבויותיהם ומהסיכונים שחלו עליהם". התוצאות, הוסיף בן יורם, "ניכרות היום בספרי החברה הציבורית: מדובר בנזקים שמוערכים ב־360–480 מיליון שקל". 

צילום: אוראל כהן

מנגד צריך לציין שהעסקה, שאין מחלוקת שהיתה עסקת בעלי עניין, אושרה ברוב של כ־80% מבעלי מניות המיעוט ולאחר חוות דעת כלכלית. בן יורם לא מתרשם, ומשוכנע שמדובר בעסקה רשלנית שבה הופרו כל חובות הנאמנות וההגינות.

בראש רשימת מבקשי הסילוק על הסף מופיעים נוחי דנקנר ואחותו שלי ברגמן, והיא כוללת 31 בעלי שליטה ונושאי משרה.

אי.די.בי אחזקות ואי.די.בי פתוח (שאותן מייצגים עו"ד צבי אגמון ועו"ד אורי שורק ממשרד אגמון ושות' רוזנברג הכהן ושות') לא היו צד לבקשה אך התנגדו לה. השופט תהה מדוע: "ברי שהדירקטוריון הנוכחי אינו הדירקטוריון הקודם. הנוכחי משוחרר לכאורה מניגודי עניינים שעלולים להכשיל את החלטתו. לכן לא מן הנמנע שהודעת החברה משקפת את גישת הממשל הקיים, שלפיה התובענה אינה משרתת את האינטרסים של החברה". האם החליטו אלשטיין ובן־משה לחמול על דנקנר ואנשיו או שהדירקטוריון החדש סבור שעסקת ישראייר היתה כשרה לחלוטין?

מטוס של ישראייר צילום: exm company p. masclet

ובחזרה לבן יורם. האם שינוי מבנה הבעלות מבטל את מעמדו כתובע פוטנציאלי כטענת אנשי דנקנר - בעלי השליטה ונושאי המשרה - באמצעות עורכי הדין רם כספי, גיורא ארדינסט, אהרון מיכאלי ואלון פומרנץ? מודריק השיב בשלילה. "בידי התובע בעלות רציפה במניות פתוח למן רכישת מניות אחזקות ועד הנה", קבע, "בתחילה בעלות עקיפה שנבעה מבעלות במניות אחזקות ולאחר ההסדר – בעלות ישירה. אם די בבעלות עקיפה כבסיס לזכות עמידה, בעלות ישירה לא כל שכן". לפני ההסדר החזיק בן יורם במניות ובאג"ח אי.די.בי אחזקות. ההסדר שלל מאחזקות מניות בפתוח, אך הקנה למחזיקי האג"ח בעלות ישירה על מניות החברה, ולכן הפך בן יורם למחזיק ישיר במניות פתוח. קודם היה "בעל מניה" עקיף, וכעת הוא בעל מניה ישיר, ולכן זכותו להגיש תביעה נגזרת רק התחזקה.

החלטת מודריק עולה בקנה אחד עם מדיניות בית המשפט הכלכלי שלא להערים קשיים על מגישי תביעות נגזרות וייצוגיות. עם זאת, השופט החליט שמכיוון שהתובע מחזיק כעת במניות פתוח בלבד, יש למחוק את התביעה נגד נושאי המשרה שכיהנו באחזקות בלבד.