בן דב ממשיך לסגור תיקים: התובע נגד הדירקטורים של טאו נסוג מהתביעה
מדובר בתביעה ובקשה לאשרה כנגזרת בגובה 50 מיליון שקל שהוגשה בינואר נגד מי שכיהנו כמנהלי טאו תשואות במחצית הראשונה של 2011.
אילן בן דב והחברות שלו בתנופה: התובע בתביעה הנגזרת נגד הדירקטורים של חברת טאו תשואות חזר בו מהתביעה ובהודעה משותפת הודיע כי מהמסמכים שנמסרו לו התברר כי הוא לא יוכל להוכיח את התביעה שלו.
הודעה זו מתווספת להליך מקביל שבן דב קשור גם אליו. בתביעה נגזרת נגד הדירקטורים של פרטנר הודיעו הצדדים כי הם מקיימים מו"מ לפשרה וקיבלו מהשופט חאלד כבוב, שסגר את הדיון בפני התקשורת, חודש ימים נוסף למו"מ. הדיון הבוקר כלל פרטים אודות העסקה הנרקמת למכירת פרטנר.
במקרה של טאו דובר על תביעה ובקשה לאשרה כנגזרת בגובה 50 מיליון שקל שהוגשה בינואר האחרון נגד מי שכיהנו כמנהלי טאו תשואות במחצית הראשונה של 2011. בין הנתבעים היו עורכי הדין שלמה נס וברוריה לקנר. הטענה המרכזית נגד הדירקטורים היא שהם השתמשו בנכס של החברה ופעלו בו לטובתו של בן דב, במקום לטובת החברה.
אסיפת בעלי אג"ח של טאו (ארכיון) צילום: תומי הרפז בן דב רכש את טאו בשנת 2005 באמצעות אשראי בגובה 510 מיליון שקל מבנק לאומי, ובמאי 2010 ביצעה החברה הנפקה במסגרתה גייסה מבן דב 55 מיליון שקל. באמצעות אותו הסכום רכשה החברה את מניות בן דב בחברה אחרת שבשליטתו, סאני אלקטרוניקה, ובן דב העניק לטאו אופציית מכר שמאפשרת לחברה לחייב אותו לרכוש ממנה בחזרה את מניות סאני. התובע טען כי הדירקטורים, כאשר אישרו את הפעולה הזאת, פעלו לטובת בן דב ולא לטובת החחברה.
המסמכים שהתובע מתייחס אליהם בהודעה שמסר היום, מבלי לפרטם, הם שלושה: פרוטוקולים של וועדת הביקורת והדירקטוריון שאישרו את העסקה, חוות דעת משפטית שניתנה לחברי הדירקטוריון שתמכה בצעד, ושיחות שנערכו עם הרשות לניירות ערך בטרם נעשתה העסקה.
בנוגע למסמך האחרון הרי שהחברה עצמה כתבה בתגובה שמסרה לבית המשפט, כי "טרם חתימת ההסכם עם בנק לאומי פנה בא כוח החברה אל רשות ניירות ערך כדי לקבל את אישורה, ואכן נענה לכך, כי מימוש הזכויות נשוא אופציית המכר על ידי הבנק אינו טעון אישור נוסף מעבר לאישור מוסדות החברה".
עו"ד ברוריה לקנר, יושבת ראש ועדת הביקורת של טאו: "אנחנו שבעי רצון מסילוק התביעה ויחד עם זאת מצטערים על הקלות הבלתי נסבלת שבה נוהגים תובעים להגיש תביעות סרק נגד דירקטורים, מבלי להכיר את העובדות העומדות ביסוד תביעתם".
את התובע ייצגו עורכי הדין עמית מנור ויוקי שמש. את הדירקטורים ייצגו עורכי הדין ניר כהן ואמיר בין ארצי. את החברה ייצג משרד צדוק.
