פרשת הפרוטוקול המשופץ: פרקליט שהיה באולם תומך בגרסת עו"ד ארגז נגד השופטת אלשיך
עו"ד חיים ארבל שנכח באולם בעת שהשופטת ורדה אלשיך התעמתה עם עו"ד רפאל ארגז, טוען כי חלק מהאמירות שהתווספו לפרוטוקול המשופץ בדבר עניינו האישי של ארגז - לא נאמרו כלל בדיון. דוברת בתי המשפט: "הדברים בהחלט נאמרו באולם"
פרשת הפרוטוקול המשופץ במסגרתו ערכה סגנית נשיאת בית המשפט המחוזי בתל אביב ורדה אלשיך 36 תיקונים בפרוטוקול לאחר שהדיון הסתיים – מסתעפת. ל"כלכליסט" נודע כי עו"ד חיים ארבל אשר נכח באולם בעת שהשופטת אלשיך התעמתה עם עו"ד ארגז, העביר הבוקר מכתב לועדת האתיקה בלשכה בו הוא
שני הפרוטוקולים של הדיון נחשפו שלשום ב"כלכליסט", והתיקונים הוספו בטרם נשלח הפרוטוקול למנהל בתי המשפט שהעביר אותו כתלונה נגד עו"ד ארגז ללשכת עורכי הדין. במכתב שצורף לתלונה נכתב, כי "עו"ד ארגז ניסה לסכל את תפקידו של בית המשפט בעשיית דין צדק, בשל עניינו האישי".
אלא שכעת טוען כאמור עו"ד ארבל שהיה עד לאירועים כי האמירות לגבי עניינו האישי של ארגז שהוספו לפרוטוקול המתוקן, כלל לא נאמרו באולם ע"י השופטת, כך שלא מדובר ב"השמטה מקרית של הקלדנית", כפי שטענה דוברת בתי המשפט בתגובה לפרשה.
מכתבו של עו"ד ארבל הופץ לפני זמן קצר לכל 25 חברי ועדת האתיקה לקראת דיון שיתקיים היום אחר הצהריים בלשכת עורכי הדין בנושא. גם ועד המחוז צפוי לערוך היום דיון בפרשה. ארבל טוען כי: "במשך 14 שנותיי כעו"ד לא נתקלתי עוד בפרשה חמורה וקשה כפי שהתרחשה באולמה של כבוד השופטת ורדה אלשיך". לדבריו, "אני ער לתוצאות אשר עלולות להיות למכתבי זה מאת בית המשפט והמותב הרלוונטי אולם ערך אמירת האמת ועשיית משפט גובר על כל אינטרס אישי שלי".
עו"ד ארבל מבהיר במכתבו כי הוא אינו צד מוטה משום שהוא מייצג את החייב בעוד עו"ד ארגז מייצג את אשתו שטוענת כי החייב הונה אותה וחייב לה כספים. עו"ד ארבל כותב כי הדיון "התנהל באווירה פוגענית כלפי עורכי הדין ומעליבה" וכי פרוטוקול הדיון לא נמסר לצדדים אלא הם התבקשו להגיע למזכירות לצורך קבלת העתק ממנו.
עו"ד ארבל טוען כי הוא זה שביקש לקבל עותק נאמן למקור מהפרוטוקול משום שהחייב התכוון להגיש ערעור לבית המשפט העליון. "לפני מספר ימים נדהמתי לגלות כי בית המשפט הוציא תחת ידו פרוטוקול חדש עם תיקונים מהותיים. לא נתבקשה כנדרש התייחסות מרשי לתיקון הטעויות אשר היו מעל ומעבר לתיקון טעות סופר בלשון המעטה".
לדברי ארבל: "במהלך הדיון לא נאמרו המילים כי לעו"ד ארגז עניין אישי בבקשה וכי קיים לו אינטרס אישי בהשארת החייב בהליכי הכינוס. הפרוטוקול המקורי שיקף נאמנה את הלך הרוחות בדיון, אולם הדברים אשר תוקנו לאחר מכן – אין להם כל אחיזה במציאות בלשון המעטה".
דוברת בתי המשפט מסרה בתגובה כי: "הדברים בהחלט נאמרו ואם נטען שלא מדוע לא הוגשה בקשה לתיקון פרוטוקול?".
בהקשר זה יובהר כי עו"ד ארגז טוען שלא יכול היה להגיש בקשה לתיקון פרוטוקול משום שרק לאחרונה גילה את התיקונים שהוכנסו לפרוטוקול, ולדבריו הוא כלל לא היה ער להם בסמוך לסיום הדיון שנערך ב-12 בספטמבר 2011.
