השופטת העבירה את הטיפול בלקוחה לבעלה, וזה הורשע בבית הדין המשמעתי

עו"ד מאיר מקייס, בעלה של השופטת לענייני משפחה רבקה מקייס, הורשע בביה"ד המשמעתי של ועד מחוז ת"א בלשכת עוה"ד בביצוע עבירות משמעתיות. זאת, בעקבות תלונה שהגישה נגדו לקוחה לשעבר של רעייתו, ששכרה את שירותיו לאחר מינויה לשופטת. מדובר בהחלטה שהתקבלה לפני כחצי שנה, ורק לאחרונה נחתמה על ידי ביה"ד.

השופטת מקייס טיפלה בלקוחה בשנים 1993–2001 עד שהתמנתה לשופטת ביהמ"ש לענייני משפחה בכפר סבא. הלקוחה טענה כי בהמלצת השופטת היא העבירה את המשך הטיפול בעניינה לבעלה, אך זה התעלם ממנה והעניק לה שירות לקוי במשך שנים, ולבסוף, כשביקשה לשכור עו"ד אחר, עיכב אצלו את מסמכיה וסירב להחזיר לה אותם. בעקבות תלונתה לוועדת האתיקה במחוז ת"א, הוגשה נגד מקייס קובלנה משמעתית בגין הפרת חובת נאמנות ומסירות ללקוח, עיכוב מסמכים שלא כדין, הפסקת טיפול מבלי למנוע פגיעה בלקוח, התנהגות לא הולמת ומעשים הפוגעים בכבוד המקצוע.

בסוף מרץ 2011 התקיים דיון בקובלנה בפני חברי ביה"ד המשמעתי, עוה"ד אראל גלבוע, שי גלילי ודותן ברגמן. בקשת מקייס לדחיית הדיון נדחתה לאחר שנקבע שעוה"ד קיבל את התלונה נגדו במועד, בחר שלא להגיב ועמד

השופטת מקייס

לרשותו כמעט חודש כדי לדאוג לעצמו לייצוג. לטענת מקייס, הוא התכוון לייצג את עצמו, אך התחרט כשגילה שבתיק אחר ביה"ד לא קיבל עסקת טיעון בין הצדדים ופסק עונש חמור יותר על דעת עצמו. בדחייתם את בקשתו הנוספת לדחיית הדיון קבעו חברי ההרכב כי האינטרס של המתלוננת שעניינה יידון בהקדם גובר. מקייס הודיע שהוא אינו מתכוון לשתף פעולה ולא ישיב לכתב האישום.

"זה היה משפיל"

בעדותה סיפרה הלקוחה: "האמנתי שהתיק יהיה מטופל, ואז התחילה 'ויה דולורוזה'. היו לי יחסים טובים מאוד עם גברת מקייס וחשבתי שזה ימשיך עם בעלה. אמרו לי שהוא לא נמצא במשרד, התקשרתי שוב ואז הוא היה עונה ואומר שהוא יחזור אליי ולא חוזר... זה היה משפיל... לא ידעתי מה קורה עם התיק, מתי לפגוש אותו, הפעלתי כל מיני חברים שיבואו למשרד איתי, כי אולי הוא לא מבין את העברית שלי וצריך מישהו שידבר בשמי. יום אחד אפילו העזתי להתקשר אליהם הביתה ולבקש מרבקה שתדבר איתו, כדי שיהיה יותר מקשיב ומסביר. שום דבר לא עזר".

טיפל ללא שכר טרחה

לדבריה, כשביקשה להעביר את עניינה לעו"ד אחר, אמר לה מקייס שתיקה בארכיון והוא יאתר אותו, אך למרות מאמציה לא הצליחה להשיב את מסמכיה. בהמשך הדיון העיד גם עו"ד יוסף אלבז, שנשכר לייצג את הלקוחה במקום מקייס. עו"ד אלבז טען כי גם הוא פנה למקייס לקבלת החומר, אך לדבריו הוא סירב להמציא לו את מלוא החומר עד להסדרת שכר הטרחה. מקייס עצמו סירב לחקור נגדית את הלקוחה, ושב וביקש עשרות פעמים לדחות את הדיון ואף ציין כי הוא חש ברע, אך בקשותיו נדחו. לכן החליט ביה"ד למסור את החלטתו לאחר התייעצות, והרשיע את מקייס ברוב סעיפי הקובלנה.

מקייס ציין כי אין לו כל עבר משמעתי, וכי הלקוחה "קיבלה יחס שהלוואי שאחוז אחד מהלקוחות היו מקבלים מעורך הדין שלהם". לדבריו, הוא טיפל בלקוחה ללא שכר טרחה: "התייחסותי ללקוחה היתה מהמקום הזה של אדם במצוקה... השיחות איתה ארכו לפעמים חצי שעה, לא שיחות של שתי דקות אלא שיחות שבהן פורסים את כל הכאב". בסופו של דבר החליטו חברי ביה"ד להטיל על מקייס השעיה לשלושה חודשים על תנאי לשנה, בגין עבירה נוספת של עיכוב מסמכי לקוח ופיצוי של 5,000 שקל למתלוננת. עו"ד מקייס ערער על ההחלטה לביה"ד המשמעתי הארצי, וטען כי הדיון התקיים בלא מעורבות מטעמו וכי זכותו החוקתית היא שהדיון יידחה כדי שיוכל להתגונן, ומשהדבר לא נעשה נגרם לו עיוות דין. מעו"ד מקייס לא נמסרה תגובה.