תלונה נגד עו"ד אסף ברם: "הבורר בתיק רציו הקריב מתלוננים תמורת דמי שתיקה"
שני לקוחות של עו"ד ברם שתבעו את חברת איזי פורקס טוענים כי משרד עורכי הדין הגיע להסדר כספי עם איזי פורקס שבעקבותיו סירב להמשיך לייצגם. תגובת המשרד: "היינו חייבים להפסיק הייצוג כדי להציל שישה קורבנות בתחום הפורקס"
שני לקוחות לשעבר של עו"ד אסף ברם, ממשרד ברם דחוח ושות', טוענים כי ברם ומשרדו "מכרו אותם" כשהסכימו לקבל כספים מהחברה שהיו אמורים לתבוע בשם הלקוחות, בתמורה לכך שיפסיקו לייצג אותם.
בימים האחרונים הגישו השניים תלונה לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין, שבה הם טוענים
עו"ד ברם עלה לאחרונה לכותרות בגין תפקידו כבורר בפרשת רציו, שבמסגרתה טען בעליה של חברת גלובוס, שלומי שוקרון, כי יש לבטל הליכי בוררות בינו לבין רציו, שכן הבורר ברם נבחר ומונה על ידי מאיר אברג'יל.
תלונתם של שני הלקוחות, אריה לוי־דש ובנימין תקתוק, הוגשה נגד ברם, שותפו עו"ד גיל דחוח ועו"ד רועי סלוקי, כולם ממשרד ברם דחוח ושות'. לפי המפורט בתלונה, המתלוננים הפסידו כ־2 מיליון שקל במהלך שנת 2008 במסחר בשוק המט"ח (פורקס), וביקשו מעו"ד ברם לייצגם.
לטענתם, במהלך יוני ויולי 2009 נערכו כ־20 פגישות בינם לבין משרד ברם דחוח לצורך ייצוגם והגשת התביעה. כמו כן גובשה טיוטה של התביעה, אלא שלטענת השניים, התביעה לא הוגשה ולבסוף הגיעו אליהם שמועות שמשרד עורכי הדין מקיים מו"מ עם איזי פורקס, שהציעה לשלם עבור כלל התביעות הפעילות נגדה, בתמורה לכך שהמשרד לא ייצג עוד לקוחות נגדה.
בסיום המשא ומתן, נטען, הודיע משרדו של ברם למתלוננים כי הם מחויבים להתפטר מייצוגם. לטענתם, "עו"ד דחוח הודה כי החתימה על 'דמי השתיקה' נבעה משיקול כלכלי, וכי אם לא היו חותמים על ההסכם, משרדם היה מתרסק מבחינה כלכלית".
לטענת השניים העדיפו עורכי הדין את "טובתם האישית וקבלת סכום כסף מהותי מאיזי פורקס כדמי שתיקה... כאשר הם מקריבים את המתלוננים בעבור תשלום זה".
ממשרד ברם דחוח ושות' נמסר בתגובה כי המשרד ייצג שישה לקוחות שונים נגד איזי פורקס בהליכים שהחלו עוד ב־2007: "בנובמבר 2009 הציעה איזי פורקס לכל לקוחותינו הצעת פשרה כספית ראויה, הכוללת תנאי שלפיו משרדנו לא ייצג בעתיד לקוחות כנגדה. כל הלקוחות הסכימו להצעה למעט לוי־דש ותקתוק. נועצנו במומחים בתחום האתיקה, ובעיקר פנינו לשכל הישר ולמצפון האישי והמקצועי שלנו. המסקנה היתה חד־משמעית - אם נמשיך לייצג את לוי־דש ותקתוק ונסרב להצעת הפשרה, נמצא בניגוד אינטרסים מתמשך ובהפרה אתית ללקוחות שרוצים אותה ולכן היינו חייבים, מוסרית ומשפטית, להפסיק את הייצוג של תקתוק ולוי־דש שהיה בשלבים ראשונים ממילא, וזאת כדי להציל בוודאות שישה קורבנות בתחום. לאחר הסכם הפשרה עמדנו בהתחייבותנו לתקתוק ולוי־דש, כאשר ביצענו חפיפה מול משרד עו"ד מוביל הבקיא בניהול מאבקים גדולים - משרד פיש, בן ארי ושות' - שתקתוק ולוי־דש בחרו בעצמם".
