בלעדי ל"כלכליסט" - "איש הקש" של גאידמק: "כתב האישום נגדי נפסד"

שבועיים וחצי לפני פתיחת המשפט בפרשת פועלים נאמנויות שבה מעורב ארקדי גאידמק, מגיש נאשם מרכזי בתיק טענות מקדמיות בדרישה לביטול כתב האישום נגדו.

איש העסקים נחום גלמור, המואשם בהלבנת הון ובקבלת דבר במרמה כאיש קש מטעמו של גאידמק, הגיש לבית המשפט המחוזי בתל אביב טענות מקדמיות חריפות שבהן הוא טוען כי העובדות המוזכרות בכתב האישום נגדו אינן מהוות עבירה, וכי יש לבטל את כתב האישום נגדו מחמת הגנה מן הצדק.

גאידמק. מואשם בהסתרת פעילות של 650 מיליון שקל צילום: בועז אופנהיים

ב־40 עמודי כתב הטענות המקדמיות מוחה גלמור על התנהלות המשטרה והפרקליטות בפרשת פועלים נאמנויות. כמו כן הוא מציג טיעונים עובדתיים ומשפטיים לגופו של כתב האישום, בין היתר בנוגע למועדים שבהם נכנסו לתוקף הוראות חוק איסור הלבנת הון וההנחיות הבנקאיות שהוצאו לפיו.

"מדוע לא נחקרו כל המוכרים בעסקה?"

אחת העילות המרכזיות של גלמור לבקשת ביטול כתב האישום מסתמכת על דוקטרינת ההגנה מן הצדק, שכיכבה לאחרונה בהקשר זיכויי "הדסק הרוסי" וצחי הנגבי. לטענת גלמור, ביטול כתב האישום נגדו "מתחייב נוכח פגמים וליקויים קשים שנפלו בחקירת המשטרה ולנוכח פגמים וליקויים שנפלו בהתנהלותה של הפרקליטות". לטענת גלמור, הליקויים בעבודת המשטרה מצביעים על "חקירה מגמתית שנועדה להפללתו והרשעתו במקום להביא לחקר האמת". עוד טוען גלמור כי החקירה הולידה "כתב אישום נפסד".

טענותיו של גלמור מתייחסות לעסקת המכירה של חברת טרמופוס ההולנדית. בכתב האישום נטען כי מכירת החברה נעשתה באופן פיקטיבי כאשר הרוכש האמיתי הוא גאידמק, ואילו גלמור הוצג כרוכש כשלמעשה הוא איש קש מטעם גאידמק. אלא שלטענת גלמור, המוכר בעסקה לא היה רק אמרו בנק, כפי שנטען בכתב האישום, אלא חמש קבוצות של בעלי מניות שהחזיקו כל אחת ב־20% מטרמופוס. גלמור טוען כי חרף העובדה שמדובר בכמה מוכרים, בחרו במשטרה ובפרקליטות לחקור רק עובדים שכירים של אמרו בנק, "ולהתעלם, פשוטו כמשמעו, מקיומם של 80% מבעלי המניות המהווים את הרוב המוחלט של המוכרים בעסקה".

לטענת גלמור, מרגע שמדובר היה בעסקת רכישה בעלת צדדים כה רבים, ומרגע שבניהול כל תהליך המשא ומתן היו מעורבים כמה גורמים, חייבת היתה הרשות החוקרת לגבות עדויות מנציגי כל קבוצות המרומים לכאורה.

"הפרקליטות הטעתה את בית המשפט"

טענה נוספת של גלמור, העולה מהטענות המקדמיות, מתייחסת להתנהלותה של פרקליטות מיסוי וכלכלה בפרשה. לפי גלמור, אף שהחקירה החלה ב־2003, רק בספטמבר 2006 נערך לו שימוע, שבו התבקש להתגונן מפני עבירת אי דיווח שבחוק איסור הלבנת הון הנחשבת קלה יחסית. גלמור טוען כי השימוע התקיים מן השפה ולחוץ בלבד, שכן באותם ימים ממש כבר נשלחה בקשה לחיקור דין בהולנד בחשד לביצוע עבירה חמורה יותר לפי חוק איסור הלבנת הון. "בכך סוכלה למעשה זכותו של הנאשם לשימוע הוגן", נטען בטענות המקדמיות באמצעות סנגוריו של גלמור, נבות תל צור, ז'ק חן, אריאל כפרי ועינת בן משה.

גלמור, השוהה בימים אלו בחו"ל, טוען כי רק בפברואר 2008 נודע לו כי הוא דרוש לחקירה נוספת, לא כהשלמת חקירה בהמשך לשימוע כי אם לגבי חשדות חדשים לגביו. לטענתו, רק בסוף ינואר 2009 נערך לו שימוע שני שבו נדרש להתגונן מפני העבירות החמורות יותר, לפי סעיף 3(א) לחוק איסור הלבנת הון. עוד נטען כי רק בתחילת אוקטובר 2009, ארבע שנים וחצי מאז פתיחת החקירה, הוגש כתב האישום.

תגובת הפרקליטות: הטענות מוכרות

נוסף על טענות המתבססות על הגנה מן הצדק, מפרט גלמור בהרחבה טענות בעניין המועדים שבהם נכנסו לתוקף הוראות חוק איסור הלבנת הון וההוראות הקשורות בביצועו. לפי גלמור, כתב האישום נגדו מתבסס על הוראת חוק והוראת צו בנקאי שכלל לא היו בתוקף בזמן הרלבנטי לעובדות האישום. גלמור כותב כי סעיף 7 לחוק איסור הלבנת הון והצו הבנקאי שהוצא מכוחו נכנסו לתוקף רק במאי 2002, בעוד שעל פי כתב האישום, טופס פתיחת חשבון הבנק שבאמצעותו בוצעו לכאורה הלבנות כספים נפתח באפריל 2002.

לגבי האישומים בביצוע עבירות על סעיף 3(א), החמור והמרכזי, טוען גלמור כי אין בסיס לטענת הפרקליטות שלפיה קיבל "דבר" במרמה וכי ה"דבר" הוא עצם נכונותה של טרמופוס לנהל עמו משא ומתן. לטענת גלמור, כאשר המשא ומתן מהווה חלק מתהליך שנועד לביצועה של עסקה, לא ניתן לבצע הפרדה ולדבר על קבלת דבר שהנו התקדמות בשלבי המשא ומתן. עוד טוען גלמור כי לא ניתן לדבר על "מרומה" רק בשלבי המשא ומתן, כאשר אותו "מרומה" אינו מוגדר עוד ככזה לעניין הרכישה עצמה. משכך, אין מקום להאשימו בהיעדר עבירת מקור.

מפרקליטות מיסוי וכלכלה נמסר בתגובה כי "מרבית טענותיו המקדמיות של מר גלמור הועלו על ידיו בעבר בהליכים שונים לרבות בשני הליכי שימוע שנערכו לו. הטענות נשקלו בהרחבה ובכובד ראש על ידי הגורמים המוסמכים בפרקליטות ולאחר מכן הוחלט להגיש את כתב האישום. הפרקליטות תמסור תגובתה לטענותיו המקדמיות של מר גלמור לבית המשפט, אשר הוא המוסמך להכריע בהן".