שאול פסטרנק מבקש להדיח את עו"ד רונן מטרי מתיק הכי ישיר
מטרי ועו"ד פגי שרון משמשים כמנהלים מיוחדים של סוכנות הביטוח שקרסה ב-2006. בעל השליטה טוען כי הנכס העיקרי שלה היה תביעת ענק נגד כלל ביטוח, בסך 206 מיליון שקל, ומאשים את מטרי בניגוד עניינים ובהשגת פשרה רשלנית
איש העסקים שאול פסטרנק, שהיה בעלי סוכנות הביטוח הכי ישיר שקרסה ב-2006 והאשימה את חברת הביטוח כלל באחריות לכך, מבקש מבית המשפט להדיח מתפקידם את המנהלים המיוחדים שמונו לחברה, עורכי הדין רונן מטרי ופגי שרון.
זאת, בטענה כי הנזק שגרמה כלל להכי ישיר נאמד במאות מיליוני שקלים, אך המנהלים המיוחדים הסכימו להליך פשרה עם כלל במסגרתו זו תשלם כ-11 מיליון שקל בלבד. לטענת פסטרנק מטרי מצוי בניגוד עניינים חמור, עליו לא ידע את בית המשפט, שכן כלל העבירה תיקי ענק לטיפולו, במקביל להליכי הבוררות שהתקיימו בין כלל להכי ישיר, ונגעו לשאלת היקף הפיצוי שתקבל הכי ישיר.
פסטרנק המיוצג ע"י עורכי הדין שמוליק קסוטו ודוד יצחק, הגיש היום (ג') לשופטת ורדה אלשיך, בקשה בה הוא מאשים את השניים בהתנהלות רשלנית, חסרת זהירות וחסרת תום לב. טענתו העיקרית היא כי מטרי ושרון התעלמו מהוראות החוק שחייבו אותם להביא את הפשרה לאישור בית משפט בטרם היא אושרה ע"י הבורר בין הצדדים.
הכי ישיר הוקמה ב-1998 ופעלה בשוק המשכנתאות, כשהחל מ-2002 התקשרה בהסכם עם כלל ביטוחלשיווק פוליסות הביטוח של כלל ללקוחותיה. לטענת פסטרנק התנהלותה של כלל הובילה לחיסול החברה ולקריסתה, ושוויה ערב הקריסה עמד על 74 מיליון שקל עד 285 מיליון שקל.
הליכי הבוררות בין הכי ישיר לכלל החלו עוד בטרם לקריסה, ובשלב מסוים הגישה הכי ישיר תביעה לבורר בסך 242 מיליון שקל. פסטרנק טוען כי המנהלים המיוחדים לא טרחו להגיע לרוב הדיונים והוא עצמו התנגד לכל הצעות הפשרה של כלל שעמדו תחילה על 5-7 מיליון שקל.
ביוני 2009 פורסם ב"כלכליסט" כי לפי הסכם הפשרה הבורר החליט שכלל תשלם 11.7 מיליון שקל להכי ישיר. בניכוי רכיב שכר טרחה טוען פסטרנק כי מדובר ב-4% מסכום התביעה וחריגה מהותית וחמורה מרף ההתנהגות המצופה מבעלי תפקידים בחברה חדלת פרעון.
לפי טענת פסטרנק מטרי, שמונה לתפקיד נוכח הצהרתו שאין לו תיקים עם כלל, הפך נגוע בניגוד עניינים ובדצמבר 2008, במקביל להליכי הפשרה בין הצדדים, העבירה כלל תביעה בסך 4 מיליון שקל כנגד חברת עובד לוי תיעוש האבן הבנייה לטיפולו של מטרי עצמו.
מטרי ושרון מסרו בתגובה כי: "סכום התביעה נגד כלל נפסק במסגרת הליכי בוררות ע"י הבורר שלום ברנר, כאשר פעולת המנהלים המיוחדים בהקשר זה בוצעה בפיקוחו של בית המשפט. בתחילת תמך מר פסטרנק במהלך, אך מאוחר יותר חזר בו, ככל הנראה לאחר שהמנהלים המיוחדים סירבו להכניס לנושא עניינים אישיים שלו על חשבון טובת נושי החברה. טענות ניגודי האינטרסים כביכול, הינן טענות צבע כוזבות וממוחזרות, שמעלה פסטרנק כדי לנסות ולקדם אינטרסים אישיים על חשבון טובתם של נושי החברה.
המנהלים המיוחדים פועלים למקסום קופת החברה ובגדר כך שואפים להגיע לתוצאה לפי החברה תפרע את מלוא חובותיה לנושיה".
