אושרה ייצוגית נגד לאומי: חִייב לקוחות בהוצאות משפטיות שלא כדין
השופט אברהם יעקב: "הבנק עשה לעצמו נוהג לחייב את החשבון בהוצאות משפטיות כפי שנרשמו בחשבון ההוצאות שלו ולא בהכרח כפי שאושרו על ידי הרשות השיפוטית"
בית המשפט המחוזי בפתח-תקווה אישר אתמול (א') לנהל תביעה ייצוגית נגד בנק לאומי, בטענה שהבנק מחייב את חשבונות לקוחותיו נגדם הוא מנהל הליך משפטי בהוצאות המשפטיות של הבנק עצמו.
מהתביעה עולה, כי הבנק גובה זאת באופן בלתי חוקי בשתי דרכים: האחת, חיוב חשבונותיהם של הלקוחות
התובעת, יפית סילורה, טוענת באמצעות באי כוחה, עורכי הדין יעקב אביעד, גיל רון ואהרון רבינוביץ', כי בנק לאומי חייב את חשבונה בהוצאות משפטיות שלא אושרו לו. בנוסף, טוענת התובעת כי באשר לסכומים שכן אושרו לגבייה, החיל הבנק ריבית בנקאית גבוהה בניגוד לחוק.
ערן סיני, המועסק בבנק כרפרנט באגף חובות בעיתיים, אישר כי החיובים של התובעת היו בגין הוצאות משפטיות, ולאחר מכן התברר כי פסק הדין בגינן נרשמו ההוצאות בחשבונה בחודש מאי 2001 אושר רק חודש לאחר מכן על ידי ביהמ"ש. כאשר סיני נתבקש על ידי ביהמ"ש להתייחס לטענה הוא השיב כי מדובר בטעות. "טענה זו נראית לי תמוהה בעיני הגם שהעד עצמו לא ביצע את החיוב האמור בחשבון ואינו יכול להעיד אודות אותה "טעות"", כתב השופט אברהם יעקב.
בדוגמה אחרת חויב חשבונה של סילורה ב-175 שקל בגין אגרת מאסר ששולמה על ידי הבנק ללשכת ההוצאה לפועל, והיא הוחזרה לאחר מכן לבנק בשל אי ביצוע המאסר. בכל זאת, חמישה חודשים לאחר המקרה חייב הבנק את הלקוחה באותו סכום והוחזר לה רק כעבור ארבע שנים. גם במקרה זה טען נציג הבנק כי מדובר בטעות של פקיד הבנק.
"הצטברות העובדות הללו מצביעות כי לא מדובר בטעות חד פעמית שעשה בנק בחשבונה", כתב השופט, "והיא מתיישבת יותר עם ההנחה שמדובר בנוהג שעשה הבנק לעצמו לחייב את החשבון בהוצאות משפטיות כפי שנרשמו בחשבון ההוצאות של הבנק ולא בהכרח כפי שאושרו על ידי הרשות השיפוטית".
קבלו ישירות למייל שלכם את החדשות האחרונות בתחום המשפט. לחצו להרשמה
