בית המשפט: תיק קצב יתנהל בדלתיים סגורות
עוד מכה לפרקליטי קצב: שופטי ביהמ"ש המחוזי בתל-אביב דחו את בקשתם לקיים את הדיונים בדלתיים פתוחות. מוקדם יותר הגישו עורכי הדין ערעור לעליון על פסיקת ביהמ"ש המחוזי שחייבם להמשיך ולייצגו וטענו: איננו יכולים להמשיך בייצוג
משפט עבירות המין של נשיא המדינה לשעבר, משה קצב, יתנהל בדלתיים סגורות - כך קבע בצהריים (יום ג') הרכב השופטים בראשות השופט ג'ורג' קרא. עם זאת, בחלק מהדיונים תישקל האפשרות לפרסם את את תוכן העדות, לאחר שימסרו.
גם עדותו של קצב, המואשם בשני מעשי אונס ומעשה מגונה
מדובר בהחלטה נוספת של בית המשפט העומדת בניגוד לזו של פרקליטי קצב. לפני כעשרה ימים עתרו עורכי הדין ציון אמיר, אביגדור פלדמן ואבי לביא בבקשה לפתוח את הדיונים לציבור.
"אלה שעל כבודן ופרטיותן חפצה המאשימה להגן, ובראש ובראשונה המתלוננת א' ממשרד התיירות, ויתרו זה מכבר על פרטיותן וחזרו והתראיינו וסיפרו והפליגו בפרטים של כל מה שלכאורה עולל בהן הנאשם. דברים אלה קיבלו פרסום מירבי בכותרות, ראיונות טלוויזיה, כתבות עומק וכתבות צבע בכל הערוצים ובכל העיתונים", כתבו אז פרקליטי קצב.
השופטים הסכימו כי "אין חולק על-כך שעיקרון פומביות הדיון המשפטי הוא עיקרון מרכזי בשיטתנו המשפטית", אך הוסיפו כי "אין מדובר בעיקרון מוחלט" והבהירו כי ניתן לקיים דיון בדלתיים סגורות לשם הגנה בעבירות מין. "סגירת דלתות בית המשפט בעת הדיון המשפטי, באה להבטיח מראש כי האשה תתלונן במקום שראוי כי תתלונן". השופטים הוסיפו כי כוונת המחוקק היתה למנוע מצב שבו הבושה תמנע מקורבנות עבירות מין להתלונן.
פרקליטי קצב טענו באחרונה כי המתלוננות כבר התראיינו מרצונן, ואמצעי הטשטוש כמעט לא הסתירו את זהותן. על כך אומרים השופטים כי "העובדה שמי מהמתלוננות התראיינו בעבר בעילום שם וזהות לכלי תקשורת זה או אחר, אין בה כדי לשנות כהוא זה ממסקנתנו שלעיל, לאור העובדה שזהותן של אלו נותרה עלומה גם לאחר אותם ראיונות ופרטיותן לא נפגעה. לאור האמור, החלטנו כי עדותן של המתלוננות תישמענה בדלתיים סגורות ותיאסרנה לפרסום".
עוד קובעים השופטים כי גם עדויותיהם של כל העדים שעדותם עלולה לחשוף את זהותן של המתלוננות ולפגוע בפרטיותן, ובכלל זה, קרובי משפחתן של המתלוננות, חברים, קרובים, עיתונאים, אנשי ציבור וחוקרי משטרה שנחשפו לגרסתן של המתלוננות וכן אנשי מקצוע כעורך דין ופסיכולוגית, שהעניקו להן טיפול מקצועי - תישמענה בדלתיים סגורות ותיאסרנה לפרסום.
הוצעה לנו "מיטת סדום"
מוקדם יותר הבהירו פרקליטי הנשיא לשעבר כי הם אינם מתכוונים לוותר בקלות. הם ערערו לבית המשפט העליון נגד החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את בקשתם להשתחרר מייצוג קצב בתיק.
הפרקליטים כתבו בערעורם כי בהחלטת בית המשפט המחוזי מוצגים מהלכיהם כמי ש"דה פקטו מייצגים את קצב". לטענתם, מיד עם שמיעת החלטת בית המשפט המחוזי על מועדי הדיונים, הם הודיעו כי "מיטת הסדום שהוצעה עבורם היא בלתי אפשרית ואין בכוונתם להשתרע במיטה זו, למשוך את השמיכה מעל לראשם ולשקוע בשינה נעימה שיש בה התפרקות מכל חובותיהם המקצועיות לנאשם ולנאשמים אחרים שהם מייצגים".
הפרקליטים הדגישו כי התנגדותם למועדי הדיונים שקבע בית המשפט לא הושמעה סתם כדי "למרוח" את המשפט, כפי שכתב בית המשפט המחוזי, אלא כיוון שהם מייצגים גם נאשמים אחרים ויש כבר מועדי דיונים שנקבעו לייצוג נאשמים אלה. לדבריהם, הם תכננו לבקש כי המשפט ייפתח מייד לאחר פגרת הסוכות, ב-11 באוקטובר, כאשר בתקופת החגים תכננו להשלים את ההכנה לשמיעת הראיות בתיק.
עוד טוענים הפרקליטים כי ניהול המשפט כמעט מדי יום ותחילתו מייד לאחר הפגרה פוגע אנושות בהגנת קצב וכנגזרת מכך בנאשמים רבים אחרים. לטענתם, התיימרות בית המשפט המחוזי לנפנף מעל ראשיהם את דרישת החוק המצווה לשמוע דיונים מיום ליום היא "בבחינת לעג לרש ומשמעותה הכבדה נוספת על תיקים אחרים שהחתומים למטה נטלו על עצמם, שבהם הנאשמים מאחורי סורג ובריח".
עוד נטען בערעור כי החלטת בית המשפט היא בבחינת גזרה שהם אינם יכולים לעמוד בה, הפוגעת בהם הן מבחינת היכולת לתת לקצב הגנה טובה ומקצועית והן מבחינת מחויבות לנאשמים אחרים.
"כשם שהסנגורים חייבים בכבוד בית המשפט, גם בית המשפט מחויב בכבודם של הסנגורים שבלעדיהם המשפט אינו משפט... עמדת בית המשפט המחוזי האומרת כי בקשות הסנגורים הן אך בבחינת 'מריחת' המשפט אינה ראויה ואינה תואמת את מקצועיותם ומחויבותם של הסנגורים להליך המשפטי ועקרונותיו, שאינה פחותה מזו של כבוד השופטים היושבים בדין".
עוד טוענים הפרקליטים כי הם לא מבקשים דחייה בלתי סבירה אלא דחייה קצרה והתאמת לוח מועדים ליכולות שלהם, ולאחר שראו שבית המשפט לא נענה לבקשות אלו אין להם ברירה אלא "לנקוט בצעד של ייאוש של נטישת המערכה שהם כל כך חפצים לנהל".
הפרקליטים ביקשו לקבוע דיון דחוף בערעור, וביקשו מבית המשפט העליון שיורה כי עד למתן פסק דין בשאלת ייצוג קצב, לא יינקטו הפרקליטים כל הליך בשמו של קצב כולל תשובה לכתב האישום.
