דו"ח המבקר: חשש לניגוד עניינים בהחלטות הנוגעות למכללת צפת

יו"ר ות"ת והבן המרצה

בהמשך הדו"ח, מצביע המבקר על חשש לניגוד עניינים של חברי מל"ג, שהיתה להם זיקה למכללה: "מפרוטוקולים של ישיבות מל'ג וות'ת", כותב המבקר, "עולה כי שלושה מחברי מל'ג, שהיתה להם זיקה למכללת צפת, היו רשומים כמשתתפים בתחילת ישיבות בהן נדונה, בין היתר, מכללת צפת, ונמצא כי הם לא דיווחו בפתיחת אותן ישיבות, כנדרש על פי התחייבותם לפי מינויים, על זיקותיהם למכללה".

השלושה הם יו"ר ות"ת, פרופ' שלמה גרוסמן, שהשתתף בישיבות הקשורות למכללה בתקופה שבה בנו שימש בה כמרצה מן החוץ וכן בישיבות מל"ג סמוך לאותה תקופה. השני הוא הנשיא לשעבר של המכללה, פרופ' ברוך נבו, ששימש אחרי סיום תפקידו זה כיועץ שלה בתשלום ובאותה עת היה חבר מל"ג. המבוקר השלישי הוא עו"ד אריה הרמלין, שכיהן במל"ג כנציג ציבור, בעת שהיה חבר האסיפה הכללית של המכללה.

פרופ' נבו ועו"ד הרמלין מסרו בתגובתם למבקר, כי הם נמנעו מלהשתתף בדיונים ובהצבעות שהיתה להם נגיעה למכללה.

עוד עולה מהדו"ח, כי בפברואר 2006 החליטה המל"ג ש"אין ניגוד עניינים" של חבריה. המבקר קובע, כי החלטה זו של מל"ג לא התיישבה עם חוות הדעת המשפטיות שקיבלה, עם הדינים המחייבים בשירות הציבורי ועם הצהרת המועמדים לפני מינויים למל"ג. רק בעקבות הביקורת, שינתה מל"ג את ההחלטה בעניין זה.

"אף שניגוד העניינים המוסדי מובנה בפעילותה של מל'ג", מסכם המבקר, "היא לא הסדירה את הנושא כראוי. אחדים מחבריה, שהיו קשורים למכללת צפת, בהם יו"ר ות"ת, נמצאו במצב של חשש לניגוד עניינים בעת קבלת החלטות הנוגעות למכללה. מן הראוי, כי מל'ג תסדיר בהקדם את סוגיית ניגוד העניינים, באופן מקיף, ככל האפשר".

"הוועדה בוחנת כשירות"

מהמל"ג ומות"ת נמסר בתגובה לממצאי הביקורת על ניגוד עניינים במוסדותיה: "חוק המועצה להשכלה הגבוהה, קובע כי לפחות שני שלישים מחברי המועצה להשכלה גבוהה יהיו בעלי מעמד בשדה ההשכלה הגבוהה. מטבע הדברים, שרוב החברים נמנים על הסגל האקדמי, הם עלולים להימצא במצב, שבו קיים חשש לניגוד עניינים בין תפקידם במועצה לבין תפקידיהם במוסד שבו הם מועסקים.

"לגבי רוב ממלאי התפקידים ניתן לנטרל את ניגוד העניינים באופן נקודתי, כך שחבר המועצה יהיה מנוע מלטפל בנושאים מסוימים. אולם, לגבי ממלאי תפקידים ניהוליים, קיים חשש שהם יימצאו במצב של ניגוד עניינים אינטנסיבי, מצב אשר מונע את חברותם במועצה".

בתגובתם מבהירים הגופים, כי "בדיקת כשירותם של המועמדים לכהן כחברי המועצה מתבצעת על-ידי הוועדה לבדיקת מינויים ברשות החברות הממשלתיות. תפקיד הוועדה הוא לבחון, אילו הם בעלי התפקידים במוסדות להשכלה גבוהה, אשר מנועים מלכהן כחברים במועצה להשכלה גבוהה.

"בנוסף, הוועדה לבדיקת מינויים דורשת מחבר המועצה התחייבות טרם המינוי, אשר קובעת, כי הוא מתחייב להימנע מכל פעולה, שיש בה ניגוד עניינים בין מילוי תפקידו במועצה להשכלה גבוהה לבין מילוי תפקידיו האחרים, או לבין ענייניו האישיים וכי היה ויתעורר מצב של חשש לניגוד עניינים, הוא יודיע על כך למועצה וינהג לפי הנחיות היועץ המשפטי שלה".

"כמו כן, יצויין כי המועצה קיבלה החלטה שחברי מועצה מחויבים להימנע מלהשתתף בדיונים בנושאים הקשורים למוסד שהם מועסקים או בנושאים שיש להם השלכה ישירה או ספציפית עליו".

"בעניינו של פרופ' גרוסמן אין ניגוד עניינים"

לשון התגובה ממשיכה: "אנו בדעה, כי המועצה נוהגת כראוי, בכל הנוגע למניעת חשש לניגוד עניינים של חברי המועצה המכהנים. בנוסף, גיבשנו נוהל פנימי לעריכת פרוטוקולים והחלטות של מל'ג וות'ת, במסגרתו נכלל, בין היתר, רישום חברים שנמנעו מהצבעה בעניין מוסד בו הם מועסקים, עקב חשש לניגוד עניינים".

לעניין טענות המבקר הנוגעות ליו"ר ות"ת מבקשים הגופים להבהיר, "כי איזון השיקולים השונים ובהם: היקף העבודה המצומצם של בנו של פרופ' גרוסמן במכללה ואופן העסקתו כמורה מן החוץ (ולא בתפקיד ניהולי) מחד והעובדה שלא התקבלו החלטות עקרוניות בנוגע למכללה ו/או בנוגע לתחומים המשיקים לתחום עיסוקו של בנו של פרופ' גרוסמן במכללה מאידך - די בהם כדי לקבוע, כי לא היה חשש סביר לניגוד עניינים, כפי שנטען בדו'ח".