ביקורת בקהילה המשפטית סביב ההסכם בין מרידור לגאידמק
בשבוע שעבר פורסם כי עו"ד דן מרידור סיכם עם גאידמק על בונוס של 5 מיליון דולר אם הפרקליטות תחזור בה מכוונתה להגיש נגדו כתב אישום, אולם סעיף 84א לחוק הלשכה אוסר על עורך דין לקבל שכר טרחה התלוי בתוצאות משפט פלילי. מקורבי מרידור: כלל אין הסכם, וההליך מינהלי
אם עו"ד דן מרידור אכן סיכם עם איש העסקים ארקדי גאידמק על שכר טרחה המותנה בתוצאות השימוע שייערך לגאידמק בפרקליטות, הרי שלכאורה מדובר בעבירה על כללי האתיקה של לשכת עורכי הדין. כך אמרה ל"כלכליסט" ד"ר לימור זר־גוטמן, מומחית לאתיקה של עורכי דין ומרצה במסלול האקדמי של המכללה
זר־גוטמן מתייחסת בכך לפרסומים האחרונים, שלפיהם סיכם מרידור עם גאידמק כי ייצג אותו בשימוע שייערך לו בפרשת הלבנת ההון בבנק הפועלים בתמורה ל־600 אלף דולר, לא כולל מע"מ, עבור ההכנה והייצוג, ובכפוף להוראה שלפיה במקרה של הצלחה, כלומר אי־הגשת כתב אישום, יקבל מרידור בונוס של 5 מיליון דולר.
"לב המשפט הפלילי"
הסעיף האוסר לכאורה הסכם שכר טרחה מסוג זה, הנו סעיף 84א לחוק לשכת עורכי הדין, הקובע כי "לא יתנה ולא יקבל עורך דין, בעד שירותו במשפט פלילי, שכר טרחה התלוי בתוצאות המשפט". לדברי זר־גוטמן, אף שלא ברור מה נכלל תחת הגדרת "משפט פלילי" בסעיף זה, הרי שאין מחלוקת כי הליך שימוע נחשב חלק מההליך הפלילי, ולא, לדוגמה, הליך מינהלי.
"המחלוקות שישנן הן בנושאים הפריפריאליים, למשל ייצוג בהליך לבקשת חנינה או מחיקת הרשעה, אבל אין ספק שהליך לקראת הגשת כתב אישום הוא בגדר חלק מההליך פלילי. נכון שצריך לתת פרשנות מצמצמת כי יש כאן פגיעה בחופש העיסוק של עורכי הדין אבל לא זה המקרה, אלא בחנינה או במחיקת הרשעות. אין מקום לגישה מצמצמת למשהו שהוא לב המשפט הפלילי - הגשת כתב אישום", אומרת זר־גוטמן.
"סעיף ישן מאוד"
זר־גוטמן מסבירה עוד כי האיסור על שכר טרחה המותנה בתוצאות קיים רק במשפט הפלילי ולא במשפט האזרחי. "בארץ כל תיקי הנזיקין עובדים על בסיס הצלחה. יש שיטות משפט שאוסרות שכר מותנה בתוצאות בצורה גורפת, ויש כאלה שמתירות זאת בצורה גורפת.
באנגליה עד שנות התשעים זה היה אסור לגמרי כי פחדו ממוטיבציית יתר של הפרקליטים, אבל ברגע שביטלו את האיסור, זה בוטל גם בפלילי. זה סעיף מאוד ישן, ונראה שהרציונל מאחוריו הוא תדמית המקצוע, חשש שמצב שבו אתה משחרר אדם מכתב אישום ומקבל על כך כסף נראה לא טוב".
"הליך מינהלי קלאסי"
מקורביו של דן מרידור, המתמודד בימים אלה על מקום בכנסת ברשימת הליכוד, מסרו ל"כלכליסט": "כל מי שמסתכל בחוק רואה שאיסור ההתניה הוא במשפט פלילי בלבד ולא בהליך מינהלי. זה בוודאי לא רלבנטי כאשר מדובר בהליך מינהלי קלאסי שבו מבקשים מהמדינה לעשות או לא לעשות משהו. בכל מקרה, לגופו של עניין, אין בכלל הסכם כזה, הוא לא היה ולא נברא והדברים מופרכים. מרידור לא חתם על שום הסכם כזה, וכל עניין ההתניה לא דובר ולא הוסכם".
