אפל מבקשת לדחות את התביעה נגדה: "מבוססת על הטענה השגויה שהחברה פוגעת באייפון"
אפל מבקשת לדחות את התביעה נגדה: "מבוססת על הטענה השגויה שהחברה פוגעת באייפון"
בבקשתה לדחות את התביעה שהגישה נגדה מחלקת המשפטים של ארה"ב בחודש מרץ, כתבה: "התיאוריה לפיה אפל הפרה חוקי הגבלים עסקיים בכך שלא נתנה לגורמי צד ג' גישה רחבה יותר לאייפון, מנוגדת לחוק שמגן על זכותה של חברה לעצב ולשלוט במוצר שלה", עוד טענה כי אין לכך השפעות אנטי תחרותיות ושהיא אינה מונופול
אפל מבקשת מבית המשפט לדחות על הסף את תביעת ההגבלים העסקיים שהגישה נגדה מחלקת המשפטים של ארה"ב. "התביעה מבוססת על ההנחה השגויה שההצלחה של האייפון הגיעה לא בזכות יצירת מוצר איכותי שצרכנים אוהבים, אלא באמצעות פגיעה מכוונת של אפל באייפון במטרה לחסום איומים תחרותיים", טוענת החברה בבקשה שהגישה בשבוע שעבר. "לטענה מופרכת זו אין שום קשר למציאות".
במרכז התביעה, שהוגשה במרץ האחרון, עומדת טענה שהחברה פגעה בתחרות בכך שמנעה משחקניות אחרות להתחרות איתה באופן שוויוני בהצעת אפליקציות ושירותים באייפון. מחלקת המשפטים מבססת את התביעה על חמש פרקטיקות בעייתיות: 1. אפל פגעה ביכולת של משתמשי אייפון לשלוח הודעות טקסט למשתמש אנדרואיד בכך שהנגישה יכולות מסוימות ב-iMessage רק לאייפון. 2. אפל הקשתה על האייפון לעבוד עם שעונים חכמים שלא מתוצרתה. 3. אפל לא אפשרה לחברות אחרות ליצור ארנקים דיגיטליים שיתחרו באפל פיי, באמצעות מניעת גישה לשבב ה-NFC. 4. החברה סירבה לאפשר פעילות אפליקציות סטרימינג למשחקים, שכן הדבר היה הופך את האייפון לחומרה פחות יקרת ערך. 5. אפל מנעה כניסה לאפסטור של "סופר אפליקציות", שמאפשרות למשתמשים לבצע מגוון פעילויות ביישום אחד.
עתה, בבקשה שהגישה לדחות את התביעה על הסף, אפל דוחה טענה זו. "התיאוריה שלפיה אפל הפרה חוקי הגבלים עסקיים בכך שלא נתנה לגורמי צד-ג' גישה רחבה יותר לאייפון מנוגדת ישירות לחוק שמגן על זכותה של חברה לעצב את ולשלוט במוצר שלה", כותבת החברה בבקשתה. "האמת, כמובן, היא שאפל נתנה לגורמי צד-ג' גישה רחבה בצורה יוצאת מהכלל לאייפון, לתכונותיו ולאפסטור, תוך אכיפת מגבלות סבירות כדי להגן על צרכנים. אבל גם בלי קשר לכך, אין תאוריית הגבלים עסקיים בת קיימא שטוענת שאפל חייבת לפתוח את הפלטפורמה שלה ואת הטכנולוגיות שלה לגורמי צד-ג' בהתאם לתנאים ולדרישות המועדפים עליהם".
החברה מבקשת מבית המשפט לדחות את התביעה מכמה טעמים. ראשית, היא אומרת, בפעילותה לא היתה פרקטיקה מחריגה כלפי גורמים אחרים. "בית המשפט העליון הבהיר שהחלטות חברה לגבי התנאים שבהם היא בוחרת לעבוד עם גורמי צד-ג' אינם נחשבים להחרגה. הכרחת מתחרים לשתף את הטכנולוגיה שלהם יכולה ליצור אפקט מצנן על חדשנות".
שנית, טוענת אפל שלמעשיה לא היו השפעות אנטי-תחרותיות על שוק הסמארטפונים: "בשום מקום לא מסבירה התביעה איך מקבלות אלו (חמש הפרקטיקות שפרטה מחלקת המשפטים, ע"כ) פגעו בבחירת הצרכנים איזה סמארטפון לרכוש. זה בלתי-סביר לטעון שאפל הרתיעה צרכנים מלעבור לגוגל וא לסמסונג בגלל מדיניות אלו. ההפך סביר יותר: משתמשים שלא מרוצים מהמדיניות הסבירה של אפל יכולים לעבור למכשירים מתחרים שם אין מגבלות שכאלו".
עוד טוענת אפל שהיא לא עונה להגדרה של מונופול. "אפל מתחרה נגד ענקיות עולמיות כמו גוגל (הבעלים של מערכת ההפעהל הדומיננטיות במובייל) וסמסונג (המובילה העולמית במכירות סמארטפונים)", נכתב. "מכיוון שאפל מתמודדת עם תחרות קשוחה כל כך, הממשלה לא יכולה לטעון למאפיינים טיפוסי של כוח מונופוליסטי: שאפל יכולה לגבות מחירים סופר-תחרותיים, או להגביל תפוקה בשוק הסמאטאפונים מבלי לתת יתרון לסמסונג ולגוגל".
שתי טענות אלו של אפל מנסות לעוות את הסוגיה שעומדת בלב התביעה. זה נכון שמבחינת הצרכנים, אפל היא לא מונופול בשוק הסמארטפונים. אבל מבחינת מפתחים, אפל היא מונופול באייפון. כלומר, מפתחים (מחוץ לאיחוד האירופי) שרוצים להגיע למשתמשי אייפון, שמהווים חלק נכבד ומכניס במיוחד בשוק המובייל, לא יכולים שלא לעבוד במסגרת הכללים שאפל מציבה. מחלקת המשפטים טוענת שכללים אלו מתעדפים מוצרים ושירותים של אפל ומגבילים את החדשנות ביישומי אייפון. אפל לא מתמודדות עם טענות אלו.
"בסופו של דבר, תביעה זו מנוגדת לחוק ההגבלים העסקיים המבוסס", מסמכת אפל. "קבלתה, תפגע בחדשנות ועלולה לפגוע בחוויית הפרטיות, הבטיחות והביטחון שמבדלת את האייפון מכל חלופה אחרת בשוק".
