ערב השימוע: ביהמ"ש אסר לפרסם את תמלילי החקירה של השופטת אתי כרייף

ימים ספורים בטרם השופטת אתי כרייף תתייצב בפני הפרקליטות לשימוע שיכריע אם יוגש נגדה כתב אישום באשמת מתן שוחד מיני לראש לשכת עורכי הדין לשעבר אפי נוה, אסר בית משפט השלום בתל אביב לפרסם את תמלילי החקירה שלה במשטרה, כפי שהגיעו לידי "כלכליסט".

לפי החשד, כרייף העניקה לנוה את השוחד בתמורה לסיוע לקידומה לשיפוט. ההחלטה לאסור, בשלב זה, את פרסום התמלילים התקבלה בתום דיון ממושך שהתקיים הערב (ה') בפני השופט עלאא מסארווה, ובעקבות בקשה בהולה שהגישה השופטת כרייף ובאי כוחה, בדרישה להוציא צו איסור פרסום - בין היתר בטענה שאין עניין ציבורי בחשיפת תמלילי החקירה.

מימין: נוה וכרייף צילום: יריב כץ, אתר בתי המשפט

כלכליסט שיוצג בהליך באמצעות עו"ד טלי ליבליך ממשרד ליבליך-מוזר טען כי יש עניין ציבורי רב בפרסום התמלילים, אין כל צו איסור פרסום שמונע את הדבר ועצם הניסיון של השופטת למנוע חשיפת פרטים בעניין החקירה הפלילית והחשדות החמורים שמיוחסים לה הוא בלתי ראוי.

השופט מסארווה כתב בהחלטתו כי צו איסור הפרסום בפרשה צומצם בעבר באופן זה שניתן לפרסם פרטים על הפרשה למעט "הפניה לחומרי חקירה גולמיים". לדברי השופט בהחלטה: "הביטוי חומרי חקירה גולמיים בהחלט כולל בתוכו תמליל של חקירת חשוד. בוודאי כשהוא מהווה מסמך מתוך תיק המשטרה ולכן על פני הדברים הפרסום הצפוי, כך ניתן להבין מהצדדים, יתנגש עם צו איסור הפרסום".

למעשה, מהחלטת השופט עולה כי לשיטתו, על מנת לפרסם את תמלילי החקירה של כרייף, צריך להגיש בקשת הבהרה שתעסוק בהיקף תחולת צו איסור הפרסום הקיים. הצו הקיים מונע פרסום תוכן המסרונים שהוחלפו בין כרייף לנוה.

יחד עם זאת, השופט מסארווה הביע את דעתו שאין מניעה עקרונית לפרסום חומרים מתוך תיק חקירה וכתב בהחלטתו: "המשטרה הביעה עניין בהליך זה והגישה הודעה על דעת הפרקליטות לפיה הם סבורים שחומרי החקירה מקומם להתברר בבתי המשפט ולא בכלי התקשורת. בנקודה זו עלי לציין כי עמדתי קרובה יותר לעמדת המשיבה (כלומר לעמדת כלכליסט, ת.ג וע.ר), לפיה אין מניעה עקרונית לפרסם חומרים מתוך תיקי חקירה", כתב השופט.

בכוונת כלכליסט להגיש בקשה מתאימה ולפעול לחשיפת התמלילים לעיני הציבור.

"אין עניין ציבורי? זה מעלה תהיות"

כאמור, מי שמבקשת למנוע את הפרסום היא השופטת כרייף שיוצגה בהליך באמצעות עורכי הדין אופיר סטרשנוב ונתי שמחוני. סטרשנוב טען בשמה: "עכשיו מבקשים לפרסם ציטוטים של חשודה מתוך החקירה כאשר אנו יודעים שהחקירה נוגעת ללב לבם של יחסים אינטימיים כאלה ואחרים. אנו טוענים שהנזק החמור שיגרם מעצם הפרסום של יחסים עם בן זוגה, כשלציבור אין שום עניין בפרטים הקטנים"

עו"ד שמחוני המשיך וטען: "אני באמת לא מבין איזה אינטרס ציבורי יש בפרסום תמלילי החקירה. כאשר אנו נמצאים שבוע פחות יום מקיומו של שימוע בעניינה של כבוד השופטת כרייף. אמנם היא מושעית אבל היא עדיין שופטת".

לדברים אלו הגיבה עו"ד ליבליך ואמרה כי: "הטענה שחברי מעלים בשם השופטת שאין עניין ציבורי – זה מעלה תהיות בלשון המעטה". לדברי עו"ד ליבליך, "כששופט נבחר הוא לוקח על עצמו את העקרון של פומביות הדיון וזכות הציבור לדעת. לטעון שאין עניין ציבורי זה עצוב מאוד. השאלה גם לא צריכה להישאל איזה עניין ציבורי שכן כל מה שמותר צריך להיות מפורסם והשאלה היא מה לא לפרסם".

לדיון התייצב גם נציג מטעמו של נוה. עו"ד גיא רוה ממשרד בעז בן צור ביקש להצטרף לדבריהם של עוה"ד של כרייף: "מצטרף לדברי חבריי שאין כל עניין בפרסום הזה. החומרים הגיעו לבית המשפט, ולא מהשופטת כרייף ולא מאפי נוה".