פנייה ליועמ"שית של משרד רה"מ: מנעי מאבי שמחון מלנהל "תעמולה לנתניהו"

ההתבטאויות האחרונות של פרופ' אבי שמחון, המכהן כיו''ר המועצה הלאומית לכלכלה וכיועץ הכלכלי של ראש הממשלה, בנימין נתניהו, מגיעות למישור המשפטי: עו"ד שחר בן מאיר פנה לפני זמן קצר ליועצת המשפטית של משרד ראש הממשלה, עו"ד שלומית ברנע פרגו (האחראית גם על המועצה מהבחינה המשפטית), בדרישה שתורה לשמחון, "לחדול מכל ראיון או אמירה אשר אינם נכונים, ואשר משרתים בהגדרה את הצורך הפוליטי של ראש הממשלה". אחרת, מאיים בן מאיר, " תוגש כנגד ראש הממשלה, ופרופ' שמחון עתירה בעניין ליו"ר ועדת הבחירות המרכזית". לדברי בן מאיר, משתתף שמחון, שמתייחס בתקשורת למצב הכלכלי לנוכח משבר הקורונה, בתעמולת בחירות בניגוד להוראות חוק דרכי תעמולה.

"בכל סעיפי החלטת הממשלה לא נאמר ולא נכתב כי תפקיד המועצה הוא העומד בראש המועצה הוא לשמש 'כלי תעמולה' בידי ראש הממשלה, ולא בכדי", כך כותב בן מאיר, "אלא שבימים האחרונים, פרופ' שמחון עושה בדיוק כך. שמחון הופיע בימים האחרונים בשלל כלי תקשורת, על רקע המשבר הפוליטי -הפוליטי ולא אחר - של אישור תקציב דו שנתי (כפי שמתחייב מההסכם הקואליציוני) או תקציב חד שנתי, כפי שמעוניין ככל הנראה ראש הממשלה. באותם ראיונות פרופ' שמחון דיבר ואמר דברי הבל, בחלקם שקרים בוטים וגסים, הנוגעים לסוגיה זו".

עו"ד שחר בן מאיר צילום: אריאל שרוסטר

בן מאיר מציין חלק מהטענות של שמחון שהופיעו הבוקר בטור בכלכליסט, ואותן מגדיר בן מאיר כ"דברי שקר, אפילו בוטים".

אבי שמחון צילום: מיכל פתאל

בן מאיר כותב כי "מבלי למצות את שלל ההתבטאויות השקריות והבלתי מבוססות של פרופ' שמחון אציין כמה מהן: כי ההסכם בו נקבע כי יהיה תקציב דו שנתי (הסכם שנערך להקמת הממשלה כזכור) אף אחד לא ידע על הקורונה'. שקר זה הוא כל כך אבסורדי כי באותו הסכם נרשם בפתחו שמדובר בהקמת ממשלת חירום למאבק בקורונה; כי 'מאוד קשה להגיד אם נגרם נזק; כתוצאה מאי קיום ישיבת הממשלה; כי 'הכיוון חיובי ושיא השפל מאחורינו' בהתייחס למצב המדינה והמשק עקב משבר הקורונה, דבר שכמובן סותר לחלוטין הן את המציאות בשטח והן את הדברים של פרויקטור הקורונה עצמו, פרופ' רוני גמזו; כי תקציב דו שנתי הוא תקציב של גזירות - על כך יש לומר נו באמת; כי אנשי האוצר תומכים בתקציב חד שנתי".

במכתב ששיגר לברנע פרגו הוא תוהה "מדוע בוחר פרופ' שמחון להתראיין שוב ושוב באמצעי התקשורת ולומר דברי הבל מסוג זה היא כמובן מעניינת, אך מה שיותר חשוב הוא המשמעות של הדברים מבחינת חוק דרכי תעמולה".

בן מאיר מזכרי במכתבו כי פרופ' שמחון אינו סתם עובד מדינה בכיר (בשכר של מנכ"ל) אלא הוא עומד בראש גוף שאמור להיות אובייקטיבי, נטול פניות, לייעץ ולהציב בפני מקבלי ההחלטות את האמת לאמיתה בתחום עליו הוא מופקד, במקרה שלנו התחום הכלכלי. אלא שלדבריו, הדברים שמשמיע פרופ' שמחון, "לא רק שהם אפילו לא באופן מקרי חוות דעת מקצועית אובייקטיבית על מצב המשק, אלא הם דברי תעמולה ורובם דברי שקר שבאים לשרת דבר אחד ויחיד, את האינטרס הפוליטי של ראש הממשלה, הא ותו לא".

מכאן, שבן מאיר מסיק כי פרופ' שמחון וראש הממשלה באמצעותו, מבצעים "עבירה על סעיף 2א לחוק הבחירות דרכי תעמולה, האוסר על שימוש בנכסי המדינה לשם תעמולת בחירות", שכן "הדברים שהוא משמיע שהם מחד נעדרי כל ביסוס מקצועי, ומאידך הם 'מסייעים' ישירות לראש הממשלה, במסגרת מחלוקת פוליטית, מהווים לכל דבר ועניין תעמולת בחירות".