ניצחון למקדונלד'ס בביהמ"ש העליון: מי שנכנס למסעדה לא כשרה שלא יצפה למאכלים כשרים
העליון דחה ערעור שהגיש לקוח של הרשת על החלטת בית המשפט המחוזי, שלא לאשר ניהול תביעה ייצוגית נגד הרשת בעניין מכירת חמץ בחג הפסח
עכשו זה סופי: מי שנכנס למסעדה שאינה כשרה לפסח, שלא יצפה למאכלים כשרים. בית המשפט העליון דחה היום (ד') ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי בתל אביב, לדחות בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד רשת מקדונלד'ס. הערעור נדחה לאחר שהמערער הודיע כי אינו עומד על הערעור.
- הווירוס הסיני מקפיא פעילות במקדונלד'ס, סטארבקס ודיסני
- בקשה לייצוגית נגד מקדונלד'ס: מפרה את החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים
- מקדונלד'ס ישראל עוצרת פעילות; תספק מזון לבתי חולים, מד"א וכוחות הביטחון
סניף מקדונלד'ס בקניון עזריאלי בת"א צילום: עמית שעל
עו"ד דני כביר צילום: עודד גאיה
החלטת העליון ניתנה לאחר שבינואר האחרון דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה לאישור תביעה ייצוגית בסך 63 מיליון שקל נגד רשת מקדונלד'ס בישראל. הבקשה הוגשה על ידי לקוח שהזמין ארוחה כשרה לפסח, גילה שבמקום נמכר גם ופל גלידה חמץ, "הזדעזע וחש מרומה". השופטת צילה צפת מבית המשפט המחוזי בתל אביב לא השתכנעה מטיעוניו, ובצעד לא שיגרתי אף הטילה עליו הוצאות משפט של 40 אלף שקל.
המבקש טען כי הוטעה על ידי הרשת לחשוב שכלל המזון שנמכר בסניף (שאינו כשר) במהלך פסח מותאם וכשר, ושאין בסניף חמץ. מקדונלד'ס, שיוצגה בהליך על ידי עוה"ד דני כביר ונאור וקנין ממשרד מ.פירון ושות', עמדה על כך שלא נעשה שימוש במילה "כשר" ושתפריט מיוחד לפסח אינו מעיד על כך שהתפריט כשר לפסח.
בית המשפט המחוזי דחה את בקשת הלקוח לנהל את תביעתו כייצוגית וקבע כי "חזקה על אדם סביר שנכנס למסעדה שאינה כשרה שלא יצפה למאכלים כשרים לפסח ואין כל צורך לומר לו זאת מפורשות". מנגד טען הלקוח כי מאחר שהרשת הציגה תפריט מיוחד לפסח עליה להבהיר שהתפריט מכיל או עלול להכיל חמץ, והיעדר הבהרה יוצרת הטעיה צרכנית. כאמור, הלקוח ערער על דחיית תביעתו לבית המשפט העליון - שהיום דחה הערעור את בהסכמת הלקוח, והפעם לא הטיל עליו הוצאות.
