אין הלוואות "רעות" או "טובות"

החשיפה של כלכליסט בעניין "דחיפת הלוואות" לכאורה של סוכני ביטוח ללקוחות במכשיר החסכון הפנסיוני, אגב שלשול עמלה נוספת לכיסם, אכן צריכה לעורר דיון ובחינה אצל רשות שוק ההון, בדבר אופן העיסוק של סוכני ביטוח בבואם להציע שימוש בהלוואות וההסברים המתחייבים טרם ביצוע הליך כאמור.

בזכרון הקולקטיבי של מדינת ישראל צרובה תקופת משבר הבנקים, בהן הבנקים דחפו לקוחות לרכישת מניות הבנקים תוך מימון הרכישות בהלוואות בנקאיות, היישר אל תוך אסון אחד גדול. יחד עם זאת, תהום פעורה בין המצב אז למציאות היום.

נזכיר - נטילת הלוואה מקופת גמל, קרן השתלמות או פוליסת חסכון היא כנראה האופציה האטרקטיבית ביותר היום בשוק ההלוואות ללקוח הפרטי, בריבית שיכולה להגיע לפריים מינוס חצי, 1.25% לשנה.

עלות נטילת הלוואה של 100 אלף שקל היא 1,250 שקל לשנה, בערך 105 שקל לחודש, שזה פחות מארוחת בוקר זוגית בכל מסעדה שתבחרו. משך ההלוואה ארוך ונע בין 4 ל-7 שנים, תלוי במכשיר ובתנאי החברה.

בתקופה הזו, כשמדובר בקרן השתלמות פעילה של עובד בשכר של 10,000 קל ברוטו, החסכון השנתי המופרש לקרן הוא 12,000 שקל או 84,000 שקל ב-7 שנים. אם תניחו ריבית ממוצעת של 3% בשנה, תקבלו כ-93,000 שקל, כך שבבוא יום הפרעון, מרבית קרן ההלוואהתכוסה מהחסכון השוטף שנצבר בתקופת ההלוואה.

אילוסטרציה צילום: שאטרסטוק

נכון, בתרחיש קיצון, אפשרי שהעובד יפוטר, הבורסה תתרסק ב-50% שבוע לפני סיום ההלוואה, והקופות יסגרו את האפשרות למחזר את ההלוואה. זו אפשרות. אבל ניהול חיים בכלל וניהול כספים בפרט לא יכולים לקחת את תרחיש הקצה כתרחיש המרכזי.

התרחיש המרכזי הוא שבעוד 7 שנים השוק יהיה כנראה אותו שוק - חלק ירוויחו, חלק יפסידו וגם אם נחווה משבר גדול, כנראה בתוך כמה שנים, נתאושש ונתכנס לממוצע.

אין הלוואות "רעות" או "טובות"

לכן, ייעוץ להלוואה צריך להתחשב בצרכיו הפרטניים של הלקוח, כי אם הלקוח הוא בן 74 נראה לי שהלוואה להשקעה בשוק ההון ל-7 שנים פחות רלוונטית. אך כשמדובר באנשים בגיל העבודה שחסכו בפוליסת חסכון כמה מאות אלפי שקלים זו סיטואציה אחרת לגמרי.

הלוואה למטרות צריכה פרטית כמו מימון טיסה לחו"ל, לבת או בר מצווה או לרכישת מטבח חדש היא בסדר גמור, אם זה מה שנחוץ לכם והמחיר הוא כזה שתעמדו בו.

הלוואה לצורך הגדלת ההון העצמי הנדרש לרכישת דירה היא גם בסדר גמור. רק קחו בחשבון שרוכשי דירה המביאים רק 5%-10% הון עצמי אמיתי לרכישתה והשאר בהלוואות שונות, מציבים עצמם בפני סיכון פוטנציאלי גבוה של אבדן ההון העצמי שלהם בתרחיש של ירידות מחירים סבירות בשוק הנדלן.

ראו משבר 2008. אבל אם זוג צעיר החליט שזו ההעדפה שלו והוא מודע למעשיו, אז יש לכבד את ההחלטה. הלוואה כזו, למטרת השלמת הון עצמי לדירה, מסוכנת לטעמי הרבה יותר מהשקעת כספי ההלוואה בחסכון פנסיוני.

כפי שכל המטרות שציינתי הן בסדר, כך הרצון של אנשים למנף את השקעתם בפוליסת חסכון הוא בסדר גמור.

אני מציע שתסתכלו על ההלוואות הללו כעל מינוף שמטרתו הגדלת פוטנציאל החסכון הפנסיוני העתידי. מבחינה חברתית, הלוואה למטרה כזו עדיפה עשרות מונים מנטילת הלוואה להוצאה חד-פעמית. הנסיון להיפגש עם תגמולים גבוהים יותר בפנסיה ראוי ורצוי, גם אם הוא כרוך בנטילת סיכון מסוים, כל עוד מבינים את הסיכון ובוחנים את הסיכוי מול הסיכון בצורה שקולה.

המצב בו סוכני הביטוח מציגים ללקוח אפשרות של נטילת הלוואה לשם השקעה פנסיונית נוספת אולי יביא לכך שהלקוחות יפתחו מודעות למכשיר שמעניק הלוואה בריבית נמוכה מאד וישכילו לעשות בו שימוש לתועלתם - כל תועלת שהיא, לרבות גלגול הלוואות עד לפנסיה. בתרחיש המרכזי, קיים סיכוי טוב שימצאו עצמם עם חסכון פנסיוני גדול יותר מזה שאיתו התחילו.

הכותב הוא מנכ״ל ובעלים של גביש פיננסים. יועץ חיצוני לקרנות הראל גביש