מגדל מבקשת לדחות תביעת שאול אלוביץ' נגדה

חברת הביטוח מגדל לא נשארת חייבת לשאול אלוביץ', בעל השליטה לשעבר בבזק, בנו אור אלוביץ' וכלתו אורנה אלוביץ' ומבקשת לדחות התביעה שהגישו השלושה נגדה.

במסגרת תגובתה לתביעה שהגישו נגדה בני משפחת אלוביץ' לכיסוי הוצאות משפט בפרשת תיק בזק היא טוענת כי לא מגיע להם דבר. "הפוליסה אינה מכסה מעשים שלא כדין שבוצעו על ידי התובעים בכשירותם כבעלי שליטה בחברת בזק", נטען.

האלוביצ'ים תבעו במאי האחרון מחברת הביטוח מגדל 2.7 מיליון שקל. הסכום אמור לסייע לשלושה לממן את הגנתם המשפטית אם יוחלט להעמידם לדין בתיק בזק ואת שאול אלוביץ' גם בתיק 4000.

מימין: שאול, אור ואורנה אלוביץ' צילומים: אוראל כהן , ענת מוסברג

בתביעה טענו השלושה כי "התובעים כרתו עם מגדל חוזה ביטוח שבו ביקשו להבטיח תמורת פרמיות גבוהות את האפשרות הכלכלית ליישם את זכות היסוד החוקתית לייצוג. והנה כאשר נפל עליהם מקרה ביטוח ומגדל נתבקשה לפרוע את השטר שעליו חתמה היא הפנתה אליהם עורף".

"אין כיסוי ביטוחי להוצאות המשפטיות של התובעים" 

שלושת התובעים נחקרו ביוני 2017 בקשר לעסקה שבה רכשה בזק את כול זכויותיה של חברת יורוקום ב-yes, מהלך שאפשר לבזק ליהנות מהפסדי המס הגבוהים של yes. בהמשך לפרשה זו נקשר שמו של שאול אלוביץ' במה שזכה לכינוי תיק 4000, שבו עולה חשד כי ראש הממשלה בנימין נתניהו העניק לבזק הקלות רגולטוריות תמורת סיקור אוהד באתר החדשות וואלה שבשליטת בזק.

שאול אלוביץ' זומן בתיק 4000 לשימוע שטרם התקיים. עם תחילת החקירות והתארכותן החליטו השלושה להפעיל את הביטוח שרכשו ממגדל שכולל לטענתם גם ייצוג משפטי.

במסגרת תגובתה טוענת מגדל, באמצעות משרד עו"ד עמוס שניצקי ושות', כי עמדתה של מגדל כי "אין כיסוי ביטוחי להוצאות המשפטיות של התובעים בהליכים הפליליים ידועה לתובעים היטב זה מכבר ונמסרה להם בכתב בניגוד למצג השווא שהם מנסים להציג בפני בית משפט".

מגדל טוענת כי הפוליסה מעניקה כיסוי ביטוחי לתביעות שעניינן מעשים שלא כדין שביצעו דירקטורים ונושאי משרה בחברה בכשירותם ככאלה, אולם אין כיסוי תחת הפוליסה לפעולות שביצעו מי מהנתבעים בכשירותם כבעלי שליטה. עוד טוענת מגדל כי מתוך מחווה של רצון טוב ולפנים משורת הדין היתה מוכנה לבצע תשלום חד פעמי בסך 200 אלף שקל עבור השתתפות בהוצאות המשפטיות של התובעים בקשר עם ההליכים הפליליים וזאת מבלי להכיר בכיסוי הביטוחי.

עוד נטען כי מגדל טענה כי הסכום יושב לה אם התובעים יורשעו בעבירה פלילית. "התובעים בחוסר תום לב מסתירים מבית המשפט את העובדה שהם קיבלו ממנורה מבטחים שביטחה את יורוקום ואת בי קום סכומים ששיעורם המדויק אינם ידועים למגדל, המהווים השתתפות בהוצאותיהם המשפטיות בהליכי חקירה", טענה בתגובתה לבית משפט.

באי כוחו של שאול אלוביץ' בתביעת הביטוח, עוה"ד חיים קליר ושלום סביון, מסרו: "ראוי שהציבור ידע ש'מגדל' מנסה לשרבב לפוליסות שלה סייגים וחריגים שאינם מופיעים בה. אף על-פי כן, מגדל ממשיכה לטעון לפטור מחבות על יסוד תנאי שלא קיים. מעבר לכך אין כל ממש בטענות 'מגדל' וכל כולן נועדו לאפשר לה להתחמק מתשלום תגמולי ביטוח שלא יכולה להיות מחלוקת שהם מכוסים בפוליסה".