בועז צ'צ'יק נגד כלל ביטוח: התחמקה ממימון הגנה משפטית

איש העסקים בועז צ'צ'יק הגיש נגד חברת הביטוח כלל תביעה על 2.7 מיליון שקל. טענתו: עליה לשאת בהוצאות המשפטיות של ההליך הפלילי שהתנהל נגדו בעת שהיה מנכ"ל חברת כרטיסי האשראי כאל — וזאת משום שהוא היה מבוטח בה בביטוח לנושאי משרה. בינואר נגזרו על צ'צ'יק עבודות שירות וקנס בהסדר טיעון שבו הורשע בעבירה קלה יחסית של מנהל בתאגיד. ההסדר הושג בפרשת סליקת אתרי הימורים בכאל, לאחר שבתחילת הדרך הועלו נגד צ'צ'יק חשדות חמורים בהרבה.

צ'צ'יק היה מנכ"ל כאל עד אפריל 2010, ולטענתו נעשה לו ביטוח אחריות נושאי משרה, שנועד להבטיח לו מימון הגנה משפטית מול טענות נגדו. אולם לטענת צ'צ'יק, המיוצג בידי עו"ד חיים קליר, כלל סירבה לממן לו הוצאות משפט בפרשת סליקת אתרי ההימורים, והוא מימן מכיסו במשך שנים ארוכות את הגנתו בהליכים מורכבים, שבסופם לא נותר דבר מהחשדות החמורים נגדו.

מנכ"ל כאל לשעבר בועז צ'צ'יק צילום: עמית שעל

בדצמבר 2011 החלה חקירה משטרתית גלויה נגד כאל, צ'צ'יק ואחרים בחשד כי כאל סלקה אתרי הימורים רבים באינטרנט, תוך כדי הסוואת הפעילות הזו. נגד כאל לא הוגש כתב אישום, והיא הגיעה ב־2016 להסדר עם הפרקליטות ושילמה קנס 85 מיליון שקל.

בינואר הסתיים ההליך הפלילי נגד צ'צ'יק והוא הורשע בעבירת מנהלים, שמשמעה היתה היעדר בקרה ופיקוח מספקים. השופטת עינת רון הדגישה כי אין בהם היבט של הפרת אמונים, וקבעה כי כשצ'צ'יק הבין את המצב לאשורו, הוא נתן הנחיות לפיקוח ולסגירת הפעילות הבעייתית. עוד הדגישה השופטת את הזמן הרב שחלף מאז ביצוע המעשים, בשנים 2009-2007. השופטת אישרה הסדר טיעון בעניינו וגזרה עליו ארבעה חודשי עבודות שירות וקנס 350 אלף שקל.

לטענת צ'צ'יק, בתחילת הפרשה "כלל ביטוח דחתה לקונית את בקשתו בטענות שונות ומשונות". אבל גם עתה, בתום ההליך וכשהתברר שלא היה ממש בחשדות נגדו, כלל ביטוח שוב הפנתה לו עורף כשהתבקשה לשלם את שכר עורכי הדין שהוא נאלץ לממן בעצמו במשך כל השנים. "בהתנהלותה המזלזלת וחסרת תום הלב, כלל ביטוח הפרה ברגל גסה את התחייבותה כלפי צ'צ'יק", נטען בתביעה.

עוד נטען כי הביטוח שעשתה כלל לדיסקונט, המחזיקה בכאל, ולצ'צ'יק בהיותו נושא משרה, כולל גם מימון ייצוג משפטי והקדמת הוצאות משפטיות. צ'צ'יק טוען כי נאלץ לשכור עורכי דין שיסייעו בידו להתגונן מפני הר החשדות נגדו, כולל טענות על קבלת שוחד והפרת אמונים, קידוד כוזב של עסקאות הימורים וקבלת דבר במרמה שכולם התפוגגו בהמשך.

סכום התביעה של צ'צ'יק, עומד על 1.8 מיליון שקל, ובצירוף ריבית והצמדה בהיקף 897 אלף שקל, הסכום מגיע ל־2.7 מיליון שקל. צ'צ'יק מציין כי נשא בעצמו בתשלום של 1.3 מיליון שקל לעורכי הדין (סכום זה כולל לטענתו שני תשלומים בהיקף כולל של כ־118 אלף שקל שכלל שילמה לו), וכי טרם סיים לשלם את מלוא שכר טרחת עורכי הדין, והוא עדיין חייב בסכומים נוספים. "על כלל ביטוח חובה לשלם לצ'צ'יק את תגמולי הביטוח עבור שכר הטרחה שצ'צ'יק שילם ועודנו חייב לשלם לעורכי הדין", נאמר בתביעה. את צ'צ'יק ייצגה לכל אורך ההליך המשפטי עו"ד נוית נגב ממשרד שינמן נגב ניב.

טרם הוגשה תגובת כלל ביטוח לתביעה. מכלל נמסר בתגובה: "כתב התביעה טרם התקבל בחברה. כשיתקבל אנו נגיב בערכאות המתאימות".

מבועז צ'צ'יק נמסר בתגובה: "כל סעיפי החשדות נגד צ'צ'יק הופרכו לחלוטין, ובית המשפט, שערך הבחנה ברורה בין צ'צ'יק לבין האחרים בפרשה, אישר הסדר שעיקרו אי פיקוח מספיק ללא כל הפרת אמונים. המבטחת הגובה מלקוחותיה תשלומי עתק לביטוח דירקטורים לאורך שנים כדי שיסתייעו בה בשעתם הקשה, נטשה את צ'צ'יק בדיוק ברגע שבו נזקק לה. צ'צ'יק, אשר מצא את עצמו מתמודד עם טענות סרק מבישות, שמטרתן להתחמק מתשלום עבור השירות הביטוחי אותו הקפידה חברת כאל לרכוש עבור נושאי המשרה בה משך שנים. לפיכך, משהסתיימה הפרשה, היה זה אך טבעי שיעתור צ'צ'יק לבית המשפט, כדי שיחייב את המבטחת לשאת באחריותה, למלא מחויבותיה כלפי מבוטחה ולהשיב לו את עלויות ההגנה בהן נשא. יש לקוות שהחברה לא תתייחס כך ללקוחותיה האחרים המשלמים לה כדי שתעמוד לצדם, ולא תתחמק שוב ושוב בתואנות שווא".