ביטול הסתלקות מירושה
מוגש מטעם DUN'S 100
ביום 27.9.16 ארעה תאונת דרכים קטלנית, שבה נהרגה תינוקת בת חצי שנה. אביה היה הנהג אשר נהג ברכב ללא שהיה לו ביטוח חובה. על פי הדין יורשיה של הקטינה שנהרגה הינם הוריה. אלא שהאב הסתלק מירושת בתו לטובת האם וכך היא הפכה להיות היורשת היחידה. האב טען כי הסתלק מירושת הבת התינוקת מטעמי דת ונוהג ואינו מוכן לרשת את בתו התינוקת וזו זכותו החוקית.
הזכות שלא לרשת מוסדרת בחוק הירושה. כל אדם יכול להסתלק מירושתו ללא כל הסבר או נימוק. ההסתלקות יכולה להיות הסתלקות סתם או לטובת בן הזוג או לטובת ילדו או לטובת אחיו של הנפטר. הערה: לא מובן לנו מדוע לא בוטלה ההסתלקות לטובת האם של הקטינה מהסיבה שעל פי החוק אי אפשר להסתלק לטובת האם של הנפטר.
חברת "קרנית – קרן לפיצויי נפגעי תאונות דרכים", הגישה תביעה לביטול ההסתלקות בטענה שההסתלקות נעשתה שלא בתום לב - קרי – שהאב נתבע על ידם בתביעת שיבוב, פיצוי על מה ש"קרנית" שילמה ליורשי התינוקת עפ"י הלכת השנים האבודות. האב נתבע להשיב להם את כספים שהם שילמו אלא כיון שהוא הסתלק לטובת האם, לא היו בידיו כספים, אלא בידי האם. בכך הוא שלל את זכותם של קרנית לתבוע ממנו את הכספים בגין התאונה שגרם.
תביעת של "קרנית" התקבלה. ביהמ"ש לענייני משפחה בבאר שבע, כב' השופט א' גביזון קבע בפסק דין מיום 3.1.2019 כי ההסתלקות מבוטלת, זאת כיון שהסתלקותו של האב הייתה בחוסר תום לב כדי למנוע מקרנית לתבוע ממנו את הכספים על פי תביעת הנזיקין שהוא נתבע וחוייב בפסק דין. הועלתה גם טענה כי הדבר יביא לגל של תביעות לביטולי הסתלקות של יורשים לטובת בן הזוג כדי "לברוח מנושים" אלא שטענה זו נדחתה בנימוק שהצפת בתי המשפט בתביעות אינו נימוק שיש בו מספיק כדי לדחוק החוצה את האינטרס הציבורי לשמור על הקופה הציבורית (קרנית).
כאן אנו חייבים לציין כי אכן מוגשות תביעות לביטולי הסתלקות של יורשים. בתחילה היתה ידם של בתי המשפט קפוצה ולא נענו לכך. היו גם פסיקות שלא ניתן כלל לבטל הסתלקות, ההסתלקות שהתקבלה כדין וניתן צו ירושה, הרי מדובר במעשה בי-דין שלא ניתן לשנותו. אלא שלאחרונה על פי עקרון תום הלב נפתחו שערי ביהמ"ש בתביעות מסוג זה וניתנו פסקי דין בהם בוטלו הסתלקויות שנעשו בחוסר תום לב.
שאלה נוספת שהועלתה במשפט מה מעמדה של "קרנית" בתביעה לביטול צו הירושה שניתן "בתוך המשפחה". נקבע כי חובתה של "קרנית" לשמור על הקופה הציבורית עליו היא אמונה וזה עונה להגדרת מעוניין בדבר ולכן יש לה זכות עמידה.
עו"ד אורי צפת
אנו רואים, איפא, כי ההסתלקות אינה "מעשה עשוי" וניתן לבטלו גם על ידי גורמים שלישיים, צדדים זרים שלא יוכלו לגבות את חובו של היורש מן הירושה שהוא עומד לקבל. לפסק הדין חשיבות ציבורית רבה. גם כלפי המסתלק וגם כלפי הנושה וראוי לבחון היטב בטרם תבוצע ההסתלקות שנועדה להבריח כספים מנושים. סיכומו של דבר שקרנית – הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים זכתה בתביעתה לביטול ההסתלקות ובהמשך היא תוכל להפרע מהאב שהסתלק את הכספים שהיא נאלצה לשלם להורי התינוקת בגין תאונת הדרכים שגרם האב.
עו"ד אורי צפת, בעלים ומנהל - אורי צפת משרד עורכי דין
